Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

10/04/2017

Директор ООО не вправе увольнять себя сам

Это может сделать только орган, назначивший директора на должность.
К такому выводу пришел арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 февраля 2017 г. по делу N А56-1834/2016.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. по делу N А56-1834/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-1834/2016, установил:

Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Б.", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, (далее - Общество), об установлении фактов прекращения трудовых отношений между Обществом и Р. с 31.07.2007, неисполнения Р. с 31.07.2007 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также об обязании Общества представить в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для приведения в соответствие с действительностью данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа Общества в период с 31.07.2007 по 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении Р. в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение процедуры его увольнения, поскольку у работника не имеется кадровых документов. По мнению подателя жалобы, представленная им справка из УПФР Центрального района о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждает наличие трудовых отношений между ним и работодателем в период с 2001 по 2006 годы, и их прекращение с 2007 года. Податель жалобы считает, что представленные ответчиком копии документов, подписанные Р. как генеральным директором Общества, в отсутствие оригиналов не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факта их подписания Р.
Податель жалобы утверждает, что ответчик, злоупотребив своими правами, не исполнил обязанности, предусмотренной законодательством, и не внес сведения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, нарушив тем самым права и законные интересы Р.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Р. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Р. имеет право действовать без доверенности от имени Общества в качестве его исполнительного органа.
Р. признает, что состоял в трудовых отношениях с Обществом с 01.09.2000 по 31.07.2007, исполняя обязанности его руководителя. Ссылаясь на запись в трудовой книжке от 31.07.2007 об увольнении по собственному желанию, Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит установить факт неисполнения им с 31.07.2007 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и об изменении данных в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Р. не представил доказательства обращения в Общество с заявлением об освобождении его от соответствующей должности, а также документов о принятии единственным акционером (учредителем) Общества решения об освобождении Р. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в том числе и решения учредителя от 31.07.2007, которое указано в качестве основания для записи об увольнении.

Кроме того, суд отметил, что Р. не представлены и доказательства передачи Обществу документации, материальных ценностей, печатей в рамках освобождения от исполнения обязанностей руководителя ответчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что запись в трудовой книжке не свидетельствует о прекращении исполнения истцом обязанностей исполнительного органа юридического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что определением от 31.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) по делу N А56-87864/2014 о банкротстве Общества суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества И-ва – Б-ва А. Н. и обязал бывшего руководителя Общества Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на дату признания Общества банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 15.09.2015 по делу N А56-87864/2014) руководителем должника являлся Р.
Из определения от 31.12.2015 следует, что Р. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2015, однако письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего не представил, каких-либо возражений относительно своих полномочий руководителя Общества не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что определение от 31.12.2015 не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А56-1834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.