Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

05/02/2018

Неполучение хранившегося на почте письма считается его получением

Московский городской суд в апелляционном определении от 14 декабря 2017 г. N 33-43911/2017 пришел к следующим выводам.

Если работодатель отказался принять от работника заявление об увольнении по собственному желанию, а потом еще и не получил на почте отправленное работником это же заявление, возвращенное работнику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, то риск неполучения поступившей корреспонденции несет работодатель.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 33-43911/2017

Судья: Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к ООО «М.» о обязании уволить по собственному желанию, взыскания ущерба, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказать",

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "М.", просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке, возместить ущерб в связи с тем, что не было произведено его увольнение, в размере заработка - 39514 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, личную медицинскую книжку, документ, подтверждающий возврат комплекта спецодежды, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 18.08.2014 г., в ресторане, расположенном по адресу: ***, в должности члена бригады, в сентябре 2015 г. после того, как ему было отказано в изменении графика работы, им было подано заявление об увольнении, которое лично от него принято не было, в связи с чем он направил его почтой, однако, его увольнение произведено не было, трудовая книжка и документы, связанные с работой не возвращены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.12.2016 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции К. исковые требования поддержал, представитель ООО "М." исковые требования не признал, третье лицо ГИТ в г. Москве в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
На заседание судебной коллегии ООО "М." своего представителя по вызову не направил, о наличии уважительных причин его неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 18.08.2014 г., истец был принят на работу в ООО "М." в ресторан, расположенный по адресу: ***, на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана, на условиях трудового договора б/н от 18.08.2014 г., с установленной оплатой труда в размере 207 рублей в час, в режиме работы не более 40 часов в неделю, в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.
О приеме истца на работу издан приказ N *** от 18.08.2014 г., внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с 26.09.2014 г. К. не выходит на работу, направив в этот же день почтой заявление об увольнение по собственному желанию, которое ответчиком получено не было, однако, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ у истца нет права прекращения трудовых отношений по собственной инициативе одномоментно, без предупреждения работодателя в письменной форме за две недели, у ответчика отсутствовала информация о желании истца уволиться по собственному желанию, доводы истца о том, что ответчик отказался принять от него заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждены, а требования истца об обязании выдать трудовую книжку, личную медицинскую книжку, документ, подтверждающий возврат комплекта спецодежды, подлежат отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку истец в предусмотренном законом порядке не обращался к ответчику с заявлением об увольнении, ответчик не отказывал истцу в выдаче указанных документов.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявление (л.д. 39), в котором он просил уволить его по собственному желанию 10.10.2014 г. или более ранней датой, указывая на отсутствие у него рабочих смен по графику с 26.09.2014 г. по 10.10.2014 г.
Данное заявление было направлено истцом по адресу: ***, ресторан Макдональдс, на имя генерального директора, - то есть по адресу, указанному в трудовом договоре и приказе о приеме на работу как место работы истца, а также указанному в уведомлении работодателя (л.д. 44) как адрес местонахождения кадрового подразделения ответчика.
Данная почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении связи.
Согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции возражениям ответчика, на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Таким образом, учитывая, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по инициативе работодателя, истцом была выражена воля на увольнение и соответствующее заявление было направлено по надлежащему адресу местонахождения ответчика, а по общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, - выводы суда о необоснованности заявленных требований в части обязания ответчика уволить истца по истечении двухнедельного срока с даты направления в адрес ответчика соответствующего заявления, то есть с 10.10.2014 г., нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем решение суда следует отменить в полном объеме, исковые требования К. в части обязания ответчика произвести его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку и выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в требуемом истцом размере 39514 руб., исходя из того, что расчет иска ответчиком не опровергнут, а истец, согласно его объяснений в суде апелляционной инстанции, в данной части исковые требования не изменял и настаивал на их удовлетворении именно в приведенном размере.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему медицинскую книжку и документ, подтверждающий возврат комплекта спецодежды, поскольку в порядке ст. 62 ТК РФ истец с соответствующим заявлением к ответчику о выдаче данных документов не обращался, кроме того, согласно объяснений истца медицинскую книжку ему оформлял ответчик при поступлении на работу, срок ее действия в настоящее время истек.
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.
Обязать ООО "М." уволить К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 10.10.2014 г.
Взыскать с ООО "М." в пользу К. материальный ущерб в размере 39514 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.
Обязать ООО "М." выдать К. трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.