Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

11/05/2018

Арендодателю может помочь только неосведомленность

Если арендатор привлек к работе без надлежащего разрешения нерезидента, то оштрафовать за это могут и арендодателя, который мог знать о таком нарушении со стороны арендатора.

В обоснование вины арендодателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.16 КоАП РФ Верховный Суд РФ в постановлении от 16.03.2018 № 5-АД18-20 сослался на документы, в которых арендодатель пытался переложить вину на арендатора за незаконное привлечение мигрантов к работе.

При этом Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении предоставление арендодателем якобы оправдывающих его документов расценил следующим образом: Представленные арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем А. Р.И., в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и письмо арендодателя от 01.07.2015, адресованное арендатору, о необходимости соблюдения последним норм миграционного законодательства (л.д. 95 - 96), не свидетельствуют о принятии арендодателем всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

И еще не известно – как бы было решено дело при отсутствии этого дополнительного соглашения и письма арендодателя о необходимости соблюдения арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 5-АД18-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ц. " - генерального директора С. Д.А. на вступившие в законную силу постановление от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решение судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ц." (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенным заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решением судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор С. Д.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении общества актов, полагая их незаконными.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество предоставило в аренду помещение в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город <...>, индивидуальному предпринимателю А. Р.И., которая 22.07.2015 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Таджикистан З., не имеющую патента на работу в городе Москве.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении документарной внеплановой проверки общества от 13.10.2015 N 687 (л. д. 69 - 70), актом указанной проверки, проведенной в отношении общества (л.д. 117 - 118), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33 - 35), объяснениями З., из которых следует, что с 21.07.2015 она осуществляла трудовую деятельность в кафе индивидуального предпринимателя А. Р.И., расположенном по вышеуказанному адресу, при трудоустройстве в ходе собеседования, проведенного индивидуальным предпринимателем А. Р.И., она сообщила об отсутствии разрешения на работу или патента на работу в городе Москве (л.д. 40), копией постановления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42 - 43), копией краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N АК-274/А200 (л.д. 44 - 60), с дополнительным соглашением от 01.05.2015 к нему (л.д. 95), копией письма от 01.07.2015 общества арендатору (л.д. 96), объяснениями А. С.С., являющегося управляющим вышеназванным кафе индивидуального предпринимателя А. Р.И., пояснившего, что 22.07.2015 лично допустил до трудовой деятельности З. с целью проверки навыков и дальнейшего трудоустройства (л.д. 64), объяснениями А. Р.И. (л.д. 61), копией постановления от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 вышеуказанного Кодекса, вынесенного в отношении управляющего кафе А. С.С. (л.д. 67 - 68), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представленные обществом дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем А. Р.И., в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и письмо общества от 01.07.2015, адресованное арендатору, о необходимости соблюдения последним норм миграционного законодательства (л.д. 95 - 96), не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. К указанному выводу обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 18-АД13-36, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Так, в упомянутом постановлении Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо непосредственно не вступало в правоотношения с организацией, допустившей нарушение миграционных правил.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Ссылка на то, что факт нарушения требований миграционного законодательства допущен управляющим вышеназванным кафе А. С.С. без ведома индивидуального предпринимателя А. Р.И. подлежит критической оценке с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, в том числе, показаний З.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для проведения внеплановой проверки общества, указанные в распоряжении от 13.10.2015 N 687, соответствуют приведенным в статье 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем соответствующий довод обосновано отвергнут судами при рассмотрении дела.
Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту нахождения общества и вручения защитнику соответствующих уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела.
Протокол по делу об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено с участием защитника общества С. И.В., наделенного в соответствии с доверенностью от 06.08.2015 полномочиями, в частности, представлять интересы общества в Федеральной миграционной службе по вопросам, связанным с привлечением общества к административной ответственности (л.д. 26), который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе письменные (л.д. 93 - 94), участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела С. И.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.
Право на защиту общества не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.
Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решение судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ц." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ц." - генерального директора С. Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.