Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

23/09/2018

Возможность увольнения работников до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 31 июля 2018 г. N 33-14493/2018 указал на следующие обстоятельства, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении работника при ликвидации организации, еще до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации:

- При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
- Судом верно указано, что процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Из содержания совокупности представленных судебных актов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества. Представители ответчика в пояснениях суду также указывали, что деятельность общества фактически прекращена.
- Отсутствуют доказательства продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 33-14493/2018

Судья: Князева О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-1642/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Б. к ООО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Р. ", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным увольнение по приказу N 01 от 22.03.2017 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по 05.06.2017 в размере 143 015 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с приказом от 09.11.2016 она принята на работу в ООО "Р. " на должность заместителя генерального директора. 23.03.2017 истец ознакомлена с приказом N 01 от 22.03.2017 о прекращении трудового договора 07.04.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу А56-7450/2016. С увольнением не согласна, поскольку на основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация организации считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после того, как сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. На момент ее увольнения решением Арбитражного суда ответчик признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, что не свидетельствует о прекращении деятельности организации и ее ликвидации, соответственно, основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Р." введена процедура наблюдения.
Истец заключила с Обществом трудовой договор от 09 ноября 2016 года; принята на работу 09.11.2016 года на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с окладом 180 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден А.
Конкурсный управляющий уведомил истца о предстоящем увольнении письмом, полученным истцом 07.02.2017, что истцом не оспаривалось.
Приказом от 22.03.2017 N 1 Б. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
В день увольнения с истцом произведен полный расчет, выплачено выходное пособие при увольнении и за второй месяц.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с истцом произведен полный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о правомерности увольнения Б., в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апеллянта относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Указанные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда относительно правомерности увольнения в течение периода конкурсного производства подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие оснований полагать, что ликвидация предприятия будет осуществлена, несостоятельны.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N" от 17.03.2004, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
Судом получена выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.
Судом верно указано, что процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Из содержания совокупности представленных судебных актов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества. Представители ответчика в пояснениях суду также указывали, что деятельность общества фактически прекращена.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.
Судебные процессы с участием ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не являются доказательством продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.
Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления подтверждено материалами дела.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая требования ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел. Судебная практика в указанный перечень не входит. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.