Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

13/04/2019

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2019 по делу № А40-69525/18 решил, что при залоге недвижимости не применяется статья 617 ГК РФ о сохранении прав арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество

В этом постановлении Арбитражный суд Московского округа пришел к следующему выводу: «Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем
третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об
ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об
обращении взыскания на имущество».
При этом судом был поддержан довод о том, что спорный «…договор аренды прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-140915/15 об обращении взыскания на имущество…»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 марта 2019 года
Дело № А40-69525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Э. И.», ООО «С.»
на решение от 30 июля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 23 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,
по иску акционерного общества «М.» (АО «М.»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ф. З.» (ООО «Ф. Д.»), обществу с ограниченной ответственностью «С.» (ООО «С.»)
о признании обременения недвижимого имущества в виде аренды
отсутствующим,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «М.» (далее – АО «М.», истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Фирма «Д. М» (далее – ООО «Ф. Д. М..», ответчик
1) и обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО
«С.», ответчик 2) о признании отсутствующим обременения в виде права
аренды по договору от 01 июня 2015 года № АР2015-01/06-1.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23
ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО «Э.
И.», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской
Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года
прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года
оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке
статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по кассационным жалобам ООО «С.», ООО «Э. И.» (в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
ООО «С.» просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО «С.» ссылается на
нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «С.», судами нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в деле № А40-140915/15, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Как указывает ООО «С.», судами не принято во внимание, что договор зарегистрирован в установленном порядке, ООО «С.» является добросовестным арендатором.
ООО «Э. И.» (в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), просит вышеуказанные
судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Э. И.»
ссылается на то, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы
процессуального права, поскольку получателю арендных платежей по спорному
договору аренды в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано, в то
время как судебные акты фактически лишают его субъективного права на
получение арендных платежей. ООО «Э. И.» также указывает,
что судами нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обстоятельства, установленные в деле № А40-140915/15,
не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
«С.» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной
жалобы, кассационной жалобы ООО «Э. И.». Представитель
ООО «Э. И.» поддержал приведенные доводы и требования
своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО «С.».

Представитель АО «М.» по доводам кассационных жалоб возражал, просил
оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии
кассационных жалоб ООО «С.», ООО «Э. И.» к
производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на
общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа
http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного
разбирательства ответчик – ООО «Ф. З.», третье лицо – Управление
Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО
«С.», ООО «Э. И.», АО «М.», проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, соответствие выводов судов
установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела
доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о
прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Э.
И.» в части и не находит оснований для отмены либо изменения
судебных актов и в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица,
не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд
принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,
участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если
им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым
судом правоотношениям.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и
обязанностях ООО «Э. И.», что данными судебными актами
непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Э.
И.» по отношению к сторонам спора.
Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются
права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его
субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к
одной из сторон спора.
Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые
судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная
жалоба ООО «Э. И.» не может быть рассмотрена по существу,
производство по ней в этой части, подлежит прекращению применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что
судом апелляционной инстанции доводы ООО «Э. И.» о том,
что решение суда по настоящему дела нарушает права и законные интересы
ООО «Э. И.», не привлеченного к участию в рассмотрении
настоящего дела, рассмотрены и признаны несостоятельными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма
«Д. М.» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а
именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-
8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью
588,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул.
_______, стр. 1, условный номер 137011, кадастровый номер
77:01:0001046:2782, запись в ЕГРП № 77-01/01-343/2002-1171.
Указанные нежилые помещения заложены в пользу АО «М.» на
основании договора об ипотеке от 20.01.2011 № 12-И-1/11
(зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 марта 2011 года за № 77-77-
12/003/2011-322) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору от 27.07.2010 № 12/10, т.е. АО «М.»
является залогодержателем указанного выше имущества ООО Фирма «Д.
М».
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2010
№ 12/10, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года
по делу № А40-140915/15 по иску АО «М.» обращено взыскание на
недвижимое имущество ООО Фирма «Д. М», заложенное в пользу АО
«М.» по договору об ипотеке от 20.01.2011 № 12-И-1/11.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25
февраля 2016 года решение Арбитражного суда от 25 ноября 2015 года по делу
№ А40-140915/15 оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем
взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным
федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права
пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем
третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об
ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об
обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя
удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента
заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с
организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с
торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности
залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество
приобретается в собственность залогодержателя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №
10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Из выписки из ЕГРН от 12.01.2018 № 77/100/408/2018-82 следует, что 01
июня 2015 года между ООО Фирма «Д. М.» и ООО «С.» был заключен
договор аренды № АР2015-01/06-1.

В пункте 3.1.1.2 договора об ипотеке от 20.01.2011 № 12-И-1/11 указано,
что залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в аренду без
предварительного письменного согласия залогодержателя.
Доказательств того, что залогодержателем нежилых помещений ООО
Фирма «Д. М» было дано согласие на передачу их в аренду ООО «С.» в
материалы дела не представлено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что
поскольку договор аренды от 01.06.2015 № АР2015-01/06-1 был заключен между
ООО Фирма «Д. М.» и ООО «С.» после заключения договора об ипотеке
от 20.01.2011 № 12-И-1/11, при этом согласия на заключение договора аренды
залогодержателем не предоставлялось, в силу пункта 2 статьи 40 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный
договор аренды прекратил свое действие 25.02.2016 в связи с вступлением в
законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по
делу № А40-140915/15 об обращении взыскания на имущество ООО Фирма
«Д. М». Таким образом, правовых оснований для нахождения
соответствующей записи в ЕГРН не имеется, что послужило основанием для
обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия
заключенного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 40
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-
ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав доказанным факт,
что обращение взыскания на заложенное имущество, подтверждено вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015
года по делу № А40-140915/; установив, что доказательств выдачи разрешения
залогодержателя на заключение договора аренды, вопреки положениям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы
дела не представлено, учитывая, что истцом представлены документы,
свидетельствующие о том, что арендатор использует арендуемое имущество по
настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО
«Э. И.» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия, принимая во
внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходила из
того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были
непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса,
в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных
интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ООО «Э.
И.» не представлено. Как нарушены его права, принятым судебным
актом по настоящему делу апеллянтом не указано.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у лица, не
привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Вместе с тем, получаемые денежные средства – ООО «Э. И.», перечисляемые ответчиком ООО «С.» по договору аренды, в
рамках которого зарегистрировано оспариваемое обременение, предметом
настоящего спора не являются.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля
2018 года ООО «Э. И.» и Р. А. М. отказано в удовлетворении ходатайств о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом вышеуказанное определение ООО «Э. И.» в
установленный законом срок заявитель не обжаловал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не
усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами
установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном
применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО «Э. И.»
относительно необоснованности прекращения производства по апелляционной
жалобе рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку
предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования
судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно
доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом
не может исходить из предположения заявителя относительно возможного
нарушения его прав.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов
у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые
судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были
приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Э. И.», апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение по
настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной
жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении
названного лица, соответственно, ООО «Э. И.» не обладает
правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля
2018 года.
Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, установленные в деле
№ А40-140915/15, не имеют преюдициального значения для настоящего спора,
были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в
кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и
отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении
дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана
соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на
несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку
выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части
2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
проверкой правильности применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы
дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним
судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо
доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это
доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки
доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,
рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием
для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не
установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО «Э. И.» на
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу №
А40-69525/18 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября
2018 года по делу № А40-69525/18 в части прекращения производства по
апелляционной жалобе ООО «Э. И.» оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО «Э. И.» – без удовлетворения, в
остальной части производство по кассационной жалобе ООО «Э. И.» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
23 ноября 2018 года по делу № А40-69525/18 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018
года по делу № А40-69525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.