Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

24/08/2019

Книга покупок - доказательство получения товара

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А45-29535/2018 книга покупок признана доказательством получения товара покупателем и установлено следующее.

Покупатель обратился с иском к поставщику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 023,88 руб.

В обоснование своего требования покупатель заявил, что все представленные поставщиком в материалы дела документы в подтверждение факта поставки являются односторонними.

Отклоняя доводы покупателя об одностороннем характере доказательств, представленных поставщиком в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции установил, что из истребованной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска выписки из книги покупок покупателя следует, что покупателем отражены покупки от поставщика на общую сумму с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 080 000,74 руб. с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые указаны в книге продаж поставщика за тот же период, то есть корреспондируют им. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 г. по делу N А45-29535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст." на решение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-29535/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ст." к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ст." (далее - общество "Ст.") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - общество "К.") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 023,88 руб.
Решением от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения проставлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Ст." просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения истцу первичных учетных документов, опосредующих факт поставки; все представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение факта поставки являются односторонними; первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.01.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являющиеся надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу оплаченного последним товара, не представлены; выписки из книги продаж ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, книги покупок истца за четвертый квартал 2017 года в отсутствие первичных документов о фактах поставки не могут являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара.
Поступивший в суд округа от общества "К." отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представленная квитанция органов почтовой связи свидетельствует о направлении отзыва 01.07.2019, что с учетом даты судебного заседания объективно не позволяет истцу получить и ознакомиться с ним до начала судебного процесса. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании представитель общества "Ст." поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества "К." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в период с 14.11.2017 по 28.12.2017 обществом "Ст." на расчетный счет общества "К." перечислено 10 080 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на перечисление денежных средств в качестве аванса в счет оплаты мясной продукции, незаключение договора поставки в письменной форме, а также на непоставку товара, общество "Ст." направило обществу "К." претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Неисполнение требований претензии со стороны общества "К." послужило основанием для обращения общества "Ст." в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 456, 506, 509 ГК РФ и исходил из квалификации рассматриваемых между сторонами правоотношений, как возникших из поставки товаров, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 10 080 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав также на необоснованный характер требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно носит дополнительный характер по отношению к основному исковому требованию.
Отклоняя доводы истца об одностороннем характере доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции установил, что из истребованной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска выписки из книги покупок общества "Ст." за четвертый квартал 2017 года по контрагенту - общество "К." следует, что истцом отражены покупки от ответчика на общую сумму с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 080 000,74 руб. с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые указаны в книге продаж ответчика за тот же период, то есть корреспондируют им. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подтверждении ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.
Судом первой инстанции также отклонен довод истца об отражении в книге покупок операций по перечислению аванса ответчику на спорную сумму, поскольку в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика; авансовые платежи в книге покупок в соответствии с действующим законодательством отражению не подлежат. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств внесения истцом изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 года.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и требований приведенных норм материального права суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Изучив представленные в материалы дела УПД от 06.12.2017 N 643, от 13.12.2017 N 653, от 27.12.2017 N 677, от 30.12.2017 N 682, выписки из книги продаж ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, из книги покупок истца за четвертый квартал 2017 года по контрагенту - общество "К.", оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с имеющимися другими доказательствами в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на заявленную в иске сумму.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств и отсутствии таковых для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ХЛЕБНИКОВ

Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.