Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

23/08/2020

Суд посчитал имущество своевременно возвращенным в конкурсную массу даже при отказе конкурсного управляющего принять это имущество

Верховный Суд РФ в определении N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015 оценил рассмотренное им дело следующим образом.

Суть дела такова.
Арбитражный суд признал недействительной сделку по передаче банку в виде отступного заложенной недвижимости.
Банк обратился в суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Первая инстанция отказала банку в удовлетворении его требования, поскольку банк не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.
Апелляция же поддержала банк и включила его требование в третью очередь.
Кассация посчитала, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов.

Верховный Суд РФ с кассацией не согласился и отметил следующее:
В рассматриваемой ситуации банк в досудебном порядке просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего сделать это отказался.
И поэтому Верховный Суд решил, что при таких обстоятельствах нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования.

Верховный Суд РФ определением от 06.08.2020 оставил в силе решение апелляции.

Ниже приводится вышеназванное Определение Верховного Суда РФ.


Определение
Верховного Суда РФ
от 26.06.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 г. N 307-ЭС18-16859(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Б." на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А56-90090/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С." (далее - должник) акционерное общество "Б." (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 76 025 573 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 указанное определение отменено, требование банка в размере 76 025 573 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.12.2019 изменил постановление апелляции от 27.08.2019, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть с понижением очередности.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, Верховный суд пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должником и банком заключены договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бр." (далее - общество "Бр.") по кредитному договору с банком.

Определением от 13.07.2015 по делу N А56-27756/2015 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами признается наличие задолженности общества "Бр." в сумме 82 550 230 руб. 43 коп., обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных процентов) прекращено предоставлением должником отступного в виде недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, а финансовые санкции в размере 6 524 656 коп. 82 коп. прощены.

На основании акта от 14.07.2015 должник (залогодатель) передал банку в собственность объекты недвижимости.

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа от 27.08.2018, сделка по передаче должником в собственность банка недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки (об отступном), признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность возвратить должнику полученное имущество.

Суд округа в постановлении от 27.08.2018 согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом на ошибочность вывода о возможности квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 упомянутого закона. Этим же постановлением отменено приостановление исполнения определения от 19.12.2017, принятое определением суда округа от 10.07.2018.

Впоследствии (17.09.2018) банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что у банка не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не представлено.

Включая требование банка в реестр как обеспеченное имуществом должника, апелляционный суд исходил из того, что требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отметив начало его течения с принятия постановления суда округа от 27.08.2018, а также счел доказанным исполнение банком обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника (уведомление конкурсного управляющего письмом от 14.09.2018 о готовности передачи имущества и совместном обращении к регистратору с соответствующим заявлением).


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из пропуска банком срока подачи заявления, исчисляемого, по его мнению, с даты вступления в силу судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2018) о признании сделки недействительной. Судом также указано, что право на подачу заявления о включении в реестр в таком случае возникает после возврата имущества в конкурсную массу должника. Между тем фактически имущество возвращено банком спустя четыре месяца после подачи заявления.

В кассационной жалобе банк обращает внимание на то, что для целей исчисления срока предъявления восстановленного требования вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует считать постановление суда округа от 27.08.2018, которым определена окончательная квалификация недействительности предоставления отступного по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк также ссылается на то, что принял все необходимые от него меры для передачи недвижимого имущества в конкурсную массу должника в разумные сроки, его возврату не препятствовал. В связи с этим оснований для понижения очередности погашения его требования не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
(Впоследствии, при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд отметил, что банк в досудебном порядке просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего сделать это отказался).
И поэтому Верховный Суд решил, что при таких обстоятельствах нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Б." с делом N А56-90090/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 30 июля 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).



Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2020 указанная кассационная жалоба полностью удовлетворена.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.