Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

29/08/2020

Право на самовольную постройку без доказательства обращения к администрации за получением разрешения на строительство до начала строительства

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. в части судебной практики о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС19-19642 отмечено следующее:

1.Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

2.Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или ПРЕДВАРЯЮЩЕЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРИНЯТИЕ МЕР ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ТАКОГО РАЗРЕШЕНИЯ.


ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2020)



21. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Предприниматель обратилась в уполномоченный орган (далее - администрация) для получения разрешения на строительство магазина на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", принадлежавшем Г. В качестве основания пользования земельным участком предприниматель представила договор о намерениях с Г. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что такое основание пользования земельным участком не предусмотрено законодательством.
Предприниматель возвела на данном земельном участке нежилое здание магазина.
Впоследствии предпринимателем и Г. заключен договор мены земельными участками, на основании которого предприниматель стала собственником земельного участка, расположенного под зданием магазина.
Предприниматель повторно несколько раз обращалась в администрацию с целью получения разрешения на строительство, но получала отказы с указанием на непредставление необходимого пакета документов и отсутствие возможности выдать разрешение, поскольку объект уже был возведен.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на указанное нежилое здание.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что принятие предпринимателем мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС19-19642
Судья Верховного Суда Российской Федерации П. Г.Г., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С-ой Т. П. (город Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу N А55-12718/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель С-а Т. П. (далее - Предприниматель, С-а Т.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. ____, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, С-а Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
С-а Е. К. (далее - С-а Е.К.), не принимавшая участия в деле, также обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С-а Е.К. в указанной кассационной жалобе ссылалась на нарушения принятыми судебными актами своих прав и законных интересов, поскольку на основании договора дарения от 28.08.2018 она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, на котором расположена спорная постройка; право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2019 решение от 12.12.2018 и постановление от 11.03.2019 оставил без изменения, производство по кассационной жалобе С-ой Е.К. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, С-ой Т.П. на основании договора мены от 23.04.2015 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.04.2015.
Данный земельный участок находится в зоне ЖЗ (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне является размещение объектов розничной торговли: строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов торговли товарами, предназначенными для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На указанном земельном участке Предпринимателем в 2014 году возведено нежилое здание общей площадью 75,5 кв. м.
Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получены.
Предприниматель 01.09.2014 направила в Администрацию заявление о выдаче ей разрешения на строительство магазина, расположенного по указанному адресу.
Письмом от 05.09.2014 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что, согласно действующему законодательству, владение, пользование и распоряжение земельным участком на основании договора о намерениях не предусмотрено.
Предприниматель 01.06.2015 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство магазина по указанному адресу.
Письмом от 24.06.2015 Администрация на повторное обращение заявителя сообщила, что, в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявителем не представлен весь перечень документов.
Предприниматель 16.03.2018 обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания и разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Письмами от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 соответственно Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен и является самовольной постройкой, рекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также - в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.
Кадастровым инженером З. И.Н. 04.10.2017 составлен технический план одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью 75,5 кв. м 2015 года постройки.
Согласно инженерно-техническому заключению N 3673/п по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. ______, разработанному открытым акционерным обществом "С." в результате договора от 09.10.2017 N 3673/П, все санитарные и инженерные приборы спорного здания подключены к существующим инженерным коммуникациям; все строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют; все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется; объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-23-81 "Стальные конструкции. Нормы проектирования", СП 27.13330.2011, СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.133330.2011 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 "Кровли"; объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельных параметров разрешенного строительства.
В соответствии с заключением независимой экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 N 84-с, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Эк. С.", в нежилом одноэтажном здании, расположенном по названному адресу, соблюдены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 N 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма N 143).
Суды установили, что С-а Т.П. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию после возведения спорного объекта; доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представила.
При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика и акта рейдового осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 N 422/17, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на граничащем земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который по договору аренды от 24.11.2015 N 12 предоставлен Г. Л.А.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 222 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все перечисленные в данной норме условия соблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и гражданке С-ой Е.К., которая приобрела 1/3 доли в праве на основании договора дарения от 29.08.2018; право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018, доказательства регистрации представлены в материалы дела.
Между тем суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а суд округа необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе долевого собственника земельного участка.
Вывод судов о том, что спорное здание выходит за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, опровергается представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера С. С.А. от 21.05.2018 и от 20.09.2018, согласно которым нежилое здание за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:020319:3256 не выходит, что соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и геодезическим координатам здания, указанным в техническом плане, подготовленном 04.10.2017 кадастровым инженером З. И.Н.
Представленные в материалы дела заключения подтверждают, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Истец заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое было безосновательно отклонено.
Вопреки утверждению апелляционного суда, в материалы дела представлена проектно-сметная документация, выполненная ООО "А.-С.-П.", в соответствии с которой осуществлено строительство магазина.
Из пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 9 Информационного письма N 143 следует, что для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ.
Между тем истец обращалась за разрешением на строительство в уполномоченный орган не только во время строительства, но и до его начала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако суды сделали не соответствующий материалам дела вывод о том, что за разрешением Предприниматель обратилась после возведения объекта и на этом основании признали истца недобросовестным, в связи с чем отказали в иске.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя С-ой Т. П. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.П.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.