Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

16/10/2020

Удовлетворенная Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба на решение арбитражного суда об отказе предпринимателю в восстановлении его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов

В Пятый арбитражный апелляционный суд
(через арбитражный суд Приморского края
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27)

Заявитель: ИП Б. Н. Л.,
проживающая по адресу:
690000, г. Владивосток, ул. _____;
тел. 8-…;
в лице представителя
Лусникова Михаила Афанасьевича,
проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. _____;
тел. 8-902-522-97-56;
электронная почта – lusnikov@lusnikov.com

Административный орган, решение которого оспаривается: Администрация города Владивостока
Юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14, каб. 402.
Почтовый адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 20.

Дело арбитражного суда Приморского края – А51-17939/2019

ДЕЛО ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА – 05АП-5501/2020
Судья-докладчик Г. А. В., дело рассматривается 13.10.2020 в 15:50

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА индивидуального предпринимателя Б. Н. Л. (далее – Заявитель)
на решение арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 № А51-17939/2019
с учетом дополнительного отзыва Административного органа


Обжалуемым решением суд установил следующее.
Заявитель обжаловала постановление администрации города Владивостока от 01.07.2019 № 2455 в части исключения её из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема). Заявитель была исключена из Схемы, потому что земельный участок с кадастровым номером 54:28:030018:…. по адресу: г. Владивосток, ул. _____, на котором расположен принадлежащий Заявителю торговый павильон, является свободным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Заявителя.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Владивостока (далее-Администрация) в подтверждение довода о том, что вышеуказанный земельный участок является свободным, ссылается на то, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 11.12.19 № 1515 в ЕГРН внесены сведения о прекращении заключенного с Заявителем вышеуказанного договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.
Однако прекращение договора аренды земельного участка в декабре 2019 года не может подтверждать довод обжалуемого постановления Администрации № 2455, о якобы незанятости Заявителем этого земельного участка в июле 2019 года.
Сам по себе факт прекращения договора аренды не может служить основанием для исключения из Схемы, ввиду следующего.
Главой V.6 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, предусмотрена возможность использования земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов без заключения договоров аренды земельных участков. Аналогичная позиция содержится и в п. 8 Разъяснения Минэкономразвития РФ, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса РФ нестационарные торговые объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.
Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 11.09.2019 № 31-АПА19-10 отметил, что истечение срока договора аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения данного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Не может быть признан обоснованным довод Администрации о том, что после повторной регистрации в мае 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность осуществляла не Б. Н. Л., а другой хозяйствующий субъект с иным ОГРНИП. Несостоятельность этого довода очевидна, поскольку с новым ОГРНИП 07 мая 2019 года был зарегистрирован тот же самый предприниматель – Б. Н. Л.. Ситуация же с изменением номера ОГРНИП одному и тому же предпринимателю аналогична ситуации с заменой паспорта одному и тому человеку, но с другим номером паспорта.
Подпункт 4.2.3 пункта 4.2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов предусматривает возможность исключения из Схемы только тех предпринимателей, которые прекратили предпринимательскую деятельность. Заявитель же прекратила свою предпринимательскую деятельность ВРЕМЕННО, для поездки к своей престарелой (возраст 86 лет) и больной матери в город ________. Факт временного прекращения своей предпринимательской деятельности подтверждается тем, что Заявитель в мае (почти за два месяца до издания оспариваемого постановления) 2019 года вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и успешно осуществляет свою предпринимательскую деятельность уже около полутора лет после повторной регистрации.
В вышеуказанном апелляционном определении Верховный Суд РФ дал более подробную интерпретацию понятия «прекращения предпринимательской деятельности» как основания для исключения из Схемы. Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об исключении из Схемы необходимо располагать доказательствами того, что «предприниматель изъявил желание прекратить предпринимательскую деятельность». На момент издания оспариваемого постановления у Администрации не только не имелось таких доказательств, но и имелись доказательства возобновления Заявителем предпринимательской деятельности.
Таким образом оспариваемое постановление Администрации противоречит и устоявшейся судебной практике, и действующему законодательству:
1. апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам от 11.09.2019 № 31-АПА19-10;
2.приказу Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года", который предусматривает, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. (п. 3.2.2);

2.правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающим, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 269 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить полностью решение арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 № А51-17939/2019 и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Администрации города Владивостока № 2455 от 01.07.2019 о внесении изменений в постановление Администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владивостока ИП Б. Н. Л. и обязать администрацию города Владивостока восстановить ИП Б. Н. Л. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владивостока.

Приложение:
Копия нотариальной доверенности на представителя;
Копия апелляционного определения Верховного Суда РФ 11.09.2019 № 31-АПА19-10 с выделением зеленым цветом ссылок, указанных в уточненной апелляционной жалобе.

« 08 » октября 2020 года

Представитель Б. Н. Л. по доверенности ______________Лусников М. А.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.