Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

29/12/2020

Нельзя возместить расходы на юридические услуги в приказном производстве

Об этом говорится в пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел в упрощенном и приказном производстве, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.10.2020, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О.

Ниже приводятся наиболее интересные выдержки из Обзора судебной практики рассмотрения дел в упрощенном и приказном производстве, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.10.2020


УТВЕРЖДЕН
президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.10.2020
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В УПРОЩЕННОМ И ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

1.Отсутствие надлежащего извещения должника предпринимателя о вынесенном судебном приказе вследствие направления судом его копии по ненадлежащему адресу (не указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)), лишившее должника сведений о произведенном взыскании, может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя 500 рублей штрафа. 15 мая 2017 года арбитражным судом выдан судебный приказ. 2 декабря 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с возражениями на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением арбитражного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2017, возражения возвращены.  Выводы, содержащиеся в Обзоре, подлежат актуализации после принятия соответствующего постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации. Судебные акты мотивированы пропуском срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления. Направляя вопрос на новое рассмотрение, окружной суд указал следующее. Часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса). Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Кодекса). В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 62)). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Кодекса). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 постановления № 62). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления № 62). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 Кодекса). Судебные инстанции не учли, что судебный приказ от 15.05.2017 направлялся предпринимателю 19.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, не указанному в ЕГРИП. Это почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 29.05.2017 с отметкой почтового органа «адресат не проживает». В связи с направлением судом первой инстанции копии судебного приказа не по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, почтовое уведомление не может являться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, он в рассматриваемом случае не может нести ответственность за неполучение судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, указанному в ЕГРИП. Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель не получил судебную корреспонденцию по зависящим от него причинам и не уведомлен надлежащим образом о принятом судебном приказе от 15.05.2017, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам Следовательно, довод предпринимателя о неполучении копии судебного приказа от 15.05.2017, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права не получил должной правовой оценки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А20-1395/2017).

2. Производство по кассационной жалобе на судебный приказ подлежит прекращению, если после принятия кассационной жалобы судебный приказ отменен вынесшим его судом.
Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предприятия финансовой санкции. Заявление удовлетворено 05.12.2019. Не согласившись с судебным приказом, предприятие 24.01.2020 подало кассационную жалобу. Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса отменен судебный приказ от 05.12.2019 по делу на основании поступивших 27.01.2020 от предприятия возражений относительно его исполнения. Окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе по следующим основаниям. Согласно части 11 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1. Частями 1 и 2.1 статьи 273 и частями 1 и 4 статьи 288.1 Кодекса закреплено, что могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции. Рассмотрение кассационных жалоб на отмененные судебные приказы не установлено. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 отменен обжалуемый судебный приказ от 05.12.2019 по делу, заявленная предприятием кассационная жалоба фактически подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса) и не может быть рассмотрена судом по существу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2020 по делу № А32-56122/2019).

3. Такое доказательство даты получения копии судебного приказа, как журнал входящей корреспонденции должника, должно оцениваться судом критически в совокупности с другими доказательствами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации муниципального образования 76 875 рублей 71 копейки на оплату жилищно-коммунальных услуг и 1538 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления обществу выдан судебный приказ от 08.08.2019. Копия судебного приказа вручена должнику 22.08.2019. Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником почтовым отправлением 06.09.2019 и поступили в суд 10.09.2019. Определением от 17.09.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Кодекса. В кассационной жалобе администрация просила отменить судебный приказ. Податель жалобы указывал, что судебный приказ поступил в администрацию 28.08.2019, это подтверждается журналом входящей судебной корреспонденции, в связи с чем срок на подачу возражений не пропущен. Окружной суд отклонил довод заявителя, указав следующее. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и вручена адресату; данный факт подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления и сведениями официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет. Журнал регистрации входящей корреспонденции, являясь внутренним документом должника, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим момент получения обжалуемого судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А32-36277/2019).

4. Судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа, между взыскателем и должником не распределяются. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление удовлетворено.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее. Глава 29.1 Кодекса содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Кодекса). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Кодекса не содержит. В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Кодекса) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Кодексом, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 Кодекса, а также части 1 статьи 229.1 Кодекса. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются. Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, изложенных в части 5 статьи 170 Кодекса, специальная норма о содержании судебного приказа, закрепленная в статье 229.6 Кодекса, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу № А53-6334/2017).

5. Возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями сами по себе в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Кодекса, не являются основаниями к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 412 рублей 57 копеек долга по арендной плате с 01.06.2018 по 01.12.2019 по договору аренды, а также 2173 рублей 73 копеек неустойки. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ошибочен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела по правилам главы 29 Кодекса. Расчет арендной платы произведен истцом с 01.06.2018 по 01.12.2019, тогда как 02.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. В письме от 21.06.2018 истец подтверждает факт переплаты ответчика по договору аренды с учетом наличия иных соглашений. Оставляя судебные акты без изменения, окружной суд указал следующее. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив произведенный истцом расчет долга, неустойки и признав его арифметически (методологически) верным, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей. Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10). Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу № А32-59607/2019).



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.