Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

03/09/2021

Исполнительный лист кредитору после прекращения банкротства

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-3238/21 от 08 июня 2021 г. по делу № А47-6849/2013 указал следующее.
В 2013 году в процедуре банкротства предпринимателя требование банка было включено в реестр требований кредиторов.
В 2017 году из-за недостатка средств процедуру банкротства прекратили.
В пределах трехлетнего срока после прекращения процедуры банкротства банк обратился в суд о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на земельный участок предпринимателя, который был предметом залога по требованию банка.
Первые две судебных инстанции отказали банку, поскольку посчитали, что нельзя выдать исполнительный лист о принудительном исполнении требования кредитора, которое было заявлено в процедуре прекращенного банкротства.
Арбитражный суд Уральского округа с этим не согласился и указал, что требование банка можно удовлетворить по аналогии закона. Нужно применить норму, которая регулирует выдачу исполнительного листа, когда гражданин не освобождается от долгов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3238/21
Екатеринбург
08 июня 2021 г.
Дело № А47-6849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р. с. б.» (далее – Р. с. б.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-6849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Г. С. И. (далее – должник) направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г. С.И. на основании заявления самого должника. Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.
Определением арбитражного суда от 29.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Р. с. б.а в размере 12 712 131 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве Г. С.И. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Р. с. б. 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога – земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 324 000 кв. м, адрес: участок находится примерно в 13,6 км по направлению на юго-запад от ориентира – здание правления ОНО ПЗ «Д.», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Илекский район, п. Д., ул. Школьная,…, кадастровый (условный) номер 56:12:0110002:…, путем реализации данного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 849 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Р. с. б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются ошибочными, поскольку неуказание в законе на возможность выдачи исполнительного листа само по себе основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства не является; заявление кредитора подлежало удовлетворению исходя из общих начал процессуального законодательства, в частности, на основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях принудительного исполнения определения суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Р. с. б.ом.
Отказ суда в выдаче исполнительного листа приводит к лишению банка возможности получить исполнение кредитного обязательства – он не может повторно обратиться в суд с требованием о взыскании с Г. С.И. задолженности, т.к. данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства и разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из указанного, у судов не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Г. С.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Г. С.И. определением арбитражного суда от 29.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Р. с. б.а в размере 12 721 131 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; предметом залога, среди прочего, являлся земельный участок площадью 324 000 кв. м, кадастровый номер 56:12:0110002:…, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание правления ОНО ПЗ «Д.». Участок находится примерно в 13,6 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Илекский район, п. Д., ул. Школьная, ….
Определением арбитражного суда от 07.08.2015 утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Р. с. б.а, в общем размере 3 945 602 руб. Согласно данному судебному акту рыночная цена земельного участка составила 849 000 руб. (по отчету об оценке от 29.06.2015). В связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, определением суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Р. с. б., ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства земельный участок не был реализован, кредитная задолженность в полном объеме не погашена, 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскание на вышеуказанный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 849 000 руб. для погашения оставшейся кредитной задолженности в размере 747 026 руб. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение заявленных в деле о банкротстве требований банка Законом о банкротстве не предусмотрена.
Суд первой инстанции помимо прочего указал на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, посчитав, что он подлежит исчислению с даты вынесения определения о включении требований Р. с. б.а в реестр требований кредиторов должника (29.11.2013). Апелляционный суд с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа не согласился, сделав вывод о том, что такой срок не может начать течь ранее прекращения производства по делу о банкротстве Г. С.И. (23.10.2017), следовательно, на дату предъявления банком настоящего требования (28.09.2020) данный срок не истек.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными – у кредитора не имелось оснований требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта до тех пор, пока его исполнение происходило в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке. Между тем суд округа полагает ошибочным вывод судов в части, касающейся отсутствия правовых оснований для выдачи исполнительного листа.
В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, законом не предусмотрена выдача исполнительного листа по требованию кредитора, заявленному и рассмотренному в деле о банкротстве, не соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что данный неправильный вывод судов повлиял на результат рассмотрения спора по существу, поскольку остались неразрешенными вопросы о размере оставшейся непогашенной задолженности, о сохранении возможности обращения взыскания на имущество, о начальной продажной цене такого имущества, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-6849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Н.А. Артемьева В.В. Плетнева



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.