Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

11/09/2021

Залоговому кредитору поспешать в арбитражный суд

Верховный Суд РФ в определении от 3 августа 2021 г. N 310-ЭС21-6469 отметил, что если залоговый кредитор не заявит в арбитражном суде о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве для включения этих требований в реестр, то он не получит денег от реализации этого имущества.
При этом Верховный Суд РФ согласился с арбитражным управляющим, который считал, что имущество нельзя продавать, как находящееся в залоге, поскольку требование залогодержателя не включено в реестр.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 310-ЭС21-6469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего С. А. В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А68-3921/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ж. В. А. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: Z…(далее - транспортное средство, автомобиль).
Должник представил возражения относительно необходимости указания в Положении сведений об обременении реализуемого имущества залогом.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 28.01.2021, Положение утверждено в редакции финансового управляющего с учетом возражений должника о необходимости указания в тексте Положения сведений об обременении автомобиля залогом в пользу залогодержателя - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "К." (далее - кооператив), установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 783 400 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 N 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 N 21/19.
Возражая против указания в Положении на обременение автомобиля, финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр, в силу чего спорное имущество не может продаваться как обремененное залогом. Отклоняя названный довод, суды отметили, что включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве; в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В подтверждение своих выводов суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства; при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов.
В связи с этим суды утвердили Положение о продаже с учетом факта обременения спорного имущества.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что кооператив не является ни конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр), ни его текущим кредитором, в силу чего указание в Положении о продаже на обременение спорного автомобиля залогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность.
Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу N А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов в деле о несостоятельности залог прекращается, в то время как суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обратным выводам.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.08.2021 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.