"Бумеранг контрольного пакета"

Очень часто задается непростой вопрос: \"Почему приватизация не привела к оздоровлению экономики?\"
Без глубокого анализа ответ уже давно дан: виноваты Гайдар и Чубайс. Ведь именно их считают отцами приватизации. Причем, Гайдара обвиняют и в неудачной приватизации и в якобы неудачной либерализации цен, послужившей причиной обесценивания денежных сбережений граждан в сберкассах. То есть в обществе уже укоренилось мнение о том, что именно он чуть ли не единолично принял решение о свободном ценообразовании. Так ли это?

Давайте же обратимся к документам и в первую очередь к уже забытому по-становлению YI Съезда народных депутатов России от 11.04.92г. \"О ходе эконо-мической реформы в РФ\". Примечательны два его положения.
Первое - строгое указание о том, чтобы предусмотреть в государственной программе приватизации преимущественное право трудовых коллективов на кон-трольный пакет акций.
И второе - YI Съезд отметил, что Правительство не само по себе, а в соот-ветствии с постановлениями Y Съезда осуществило ряд практических мер по пере-ходу к рыночной экономике, в том числе ввело свободное ценообразование и на-чало процесс приватизации. Так что не Гайдар виновник безудержного роста цен. Тем более, что подписал знаменитое постановление Правительства № 55 \"О мерах по либерализации цен\" со 2 января 1992 г. не он, а Бурбулис. Мы как - то стали забывать, что все эпохальные решения ( о приватизации, либерализации цен, де-нонсации союзного договора 1922 г., и т.д.) всегда принимались либо одобрялись Съездом или Верховным Советом, где коммунисты имели большинство.

А теперь вернемся к самому главному - почему YI Съезд принял решение о преимущественном праве трудовых коллективов на контрольный пакет акций. На первый взгляд, навязанное коммунистами, это решение так и пронизано заботой о простых тружениках. И принято оно не случайно, а в пику Указу Ельцина от 29.12.91г., утвердившему Основные положения программы приватизации государ-ственных и муниципальных предприятий на 1992 г. Дело в том, что по президент-скому Указу трудовые коллективы в соответствии с мировой практикой могли получить не более 25% акций, и то не голосующих. Голосующих же акций работники предприятия по этому Указу могли приобрести на льготных условиях не более 10%. Остальные акции работники могли приобретать на общих основаниях: на аукционах или на рынке ценных бумаг.

Верховный же Совет, руководствуясь решением YI Съезда, принял свою программу приватизации, предусматривающую право трудового коллектива на приобретение на льготных условиях 51% акций. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но давайте проанализируем, чем обернулась коммунистическая забота о рядовом труженике для него самого.
Во-первых, на некоторых предприятиях большинством акций из 51 процента завладело несколько человек из администрации. Причем, или сразу в ходе прива-тизации, или позднее, предлагая подчиненным под угрозой увольнения продать начальству акции по дешевке. Таким образом, разбухший управленческий аппарат, не затратив больших средств, стал владельцем контрольного пакета акций. Хуже того, вложив свои последние накопления в то, чтобы стать хозяином предприятия, управленцы уже не имели возможности его развивать, а значит и получать прибыль. Оставалось одно: компенсировать свои вложения в приобретение акций за счет самого предприятия, при котором стали создаваться конторы типа \"Рогов и копыт\" с целью ограбления родного производства.

Деньги же для развития предприятий в буквальном смысле слова валялись на дороге. К моменту проведения приватизации уже сложился класс новых русских, накопивших громадные капиталы, только и жаждущих по-Марксу извлекать максимальную прибыль из эксплуатации фабрично-заводских рабочих. Они готовы были вложить деньги в фабрики и заводы не для того, чтобы грабить самих себя, а для того, чтобы путем совершенствования производства и сокращения не-эффективных управленцев, извлекать эту самую прибыль. Да, они хотели эксплуа-тировать рабочих, но это значит и давать им работу и средства к существованию.

Кстати, рабочие и не боялись новых русских. Их боялись те, кто не готов был к работе в новых условиях: к конкуренции и эффективному сбыту произведенной продукции. Их боялись привыкшие работать по старинке красные директора. Вообще-то и должны были боятся, потому что приватизация и задумывалась для повышения эффективности производства, а одной из причин этой неффективности было как раз не совсем умелое руководство некоторыми предприятиями.
YI же Съезд своим постановлением от 11.04.92г. о закреплении контрольного пакета за трудовым коллективом закрыл дорогу к смещению неэффективных управленцев.

Во-вторых, поставьте себя на место такого трудового коллектива. Разве со-гласитесь вы выпустить прибыль за ворота своего предприятия на дивиденды ос-тальным 49% акционеров, у вас не работающих? Конечно же нет. Вы лучше будете ездить на служебных \"Лэнд Крузерах\", намазывать эту самую прибыль себе на хлеб в виде повышенной зарплаты. И правильно сделаете, если YI Съезд это разрешил.
Предприятия стали проедать сами себя и в конце концов остановились, а рядовые труженики, даже если у них и остались никому не нужные акции признаваемого банкротом предприятия, вынуждены идти в неоплачиваемые отпуска и проклинать ни в чем не виновного Гайдара.

Какова же мировая практика, которой предлагали следовать демократы.
Для этого нужно немного вернуться назад. Как правило, трудовой коллектив защищал свои интересы с помощью профсоюзов. Так и бодались они: с одной стороны хозяин, не желающий увеличения зарплаты, а с другой - профсоюз с про-тивоположными интересами. Но вот умному хозяину пришла в голову интересная мысль - поделиться частью дивидендов с рабочими, которые, будучи теперь заин-тересованными в развитии предприятия, придут к пониманию того, что прибыль будет больше, если меньше будет их заработная плата. И идея сработала. Имея на руках небольшой процент акций, но не имея решающего влияния на управление заводом, работник начинает снижать давление на хозяина в части безудержного повышения зарплаты. Устанавливается социальный мир. Но хозяин никогда не позволит управляющему грабить завод, потому что основным доходом собственника является не зарплата, а дивиденды от высокой прибыли. Управляющий же получит тем больше, чем больше эта прибыль.

Великолепная схема, позволяющая защищать интересы всех трех сторон: хозяина, управляющего и рабочего.