"В защиту предпринимателей"

(открытое письмо президенту Торгово-промышленной палаты РФ)

Уважаемый господин президент!

Обратиться к Вам меня заставила незащищенность предпринимательства и предпринимателей в арбитражном процессе. Об этом уже говорилось в средствах массовой информации (статья В. Кильдишова «На справедливости не экономят» в «Российской газете» за 22 февраля 1996 г.).

В подтверждение доводов В. Кильдишова привожу возникшие у меня сомнения в обоснованности сразу трех постановлений президиума Высшего арбитражного суда РФ, опубликованных в «Вестнике Высшего арбитражного суда» (далее Вестник) № 12 за 1996 год.

В Вестнике приведено извлечение из постановления № 5716/95 от 12.09.95. В данном постановлении президиум пришел к выводу, что страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика на заключение договора только потому, что страховщик - Ульяновский филиал страховой компании «Зилант», заключая договор, действовал на основании Положения о филиале и это, считает президиум, предполагает ознакомление страхователя с данным документом. Однако ограничения полномочий страховщика на заключение договора страхования содержались не в Положении о филиале, а в отдельной доверенности, выданной директору филиала. Поскольку в самом договоре страхования не было ссылки на конкретную доверенность, у президиума, по моему мнению, не было оснований для утверждения о том, что страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика.

Если же следовать здравому смыслу, то страхователю невыгодно заключать договор страхования с неполномочным страховщиком под страхом признания его недействительным, что и случилось по приведенному в качестве примера делу. А вот страховщику в условиях жесткой конкуренции для получения дополнительных клиентов и соответствующей страховой премии выгодно умышленно утаивать соответствующую доверенность или искажать ее содержание. При таких обстоятельствах совершенно беспочвенны обвинения президиума в адрес страхователя.

Во втором постановлении под номером 3734/94 от 12.09.95 президиум признал не подлежащим исполнению заключенный в соответствии со статьей 61 Основ гражданского законодательства договор в пользу третьего лица только потому, что он не является договором страхования. Однако по этому договору страховщик принял на себя обязательство по своевременному перечислению страховой суммы и пени за задержку перечисления в адрес третьего лица - банка. Впоследствии же страховщик отказался выполнять принятую на себя по договору обязанность по уплате пени. Поддержка президиумом позиции страховщика противоречит статье 61 Основ гражданского законодательства, предусматривающей, что исполнение договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение. Причем, эта статья распространяется на все виды сделок, в том числе и на те, которые не являются договорами страхования.

В третьем постановлении под номером 38-874-95 от 12.09.95 президиум не стал выполнять требования статьи 167 части первой ГК РФ о необходимости приведения сторон в первоначальное положение лишь потому, что одна из сторон по недействительной сделке продолжает пользоваться имуществом по договору аренды. Суть дела такова. Кооператив, арендующий имущество, заключил с фондом имущества договор о выкупе и соответственно внес фонду значительную сумму денег. Впоследствии же этот договор был признан недействительным и фонд имущества остался при деньгах, полученных от кооператива, и при имуществе, которое вследствие приватизации перешло в собственность акционерного общества, а кооператив остался только при праве на пользование этим имуществом. Но по действующему законодательству собственник может и выставить это имущество на аукцион, и прекратить действие договора, и другим способом (например, значительным повышением арендной платы) вынудить кооператив отказаться от своего права аренды. Таким образом, односторонней реституцией примененной президиумом, были существенно ущемлены интересы кооператива.

Поскольку Торгово-промышленная палата РФ в силу закона наделена правом экспертизы правовых актов, затрагивающих интересы предпринимателей, прошу Вас, господин президент, рассмотреть вопрос об анализе действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью внесения предложений о его изменении, предусматривающем возможность обжалования постановлений президиума Высшего арбитражного суда РФ путем принесения протеста Генеральным прокурором, например в третейский суд при Торгово-промышленной палате либо в другой орган, формируемый с обязательным участием Торгово-промышленной палаты РФ.
Необходимость пересмотра Арбитражного процессуального кодекса РФ продиктована неразвитостью института рассмотрения хозяйственных споров в России.