Жалоба на бездействие Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ

В квалификационную коллегию судей
Высшего Арбитражного Суда РФ

копия: Администрация Президента РФ


ЖАЛОБА

23 октября 2000 года государственное унитарное предприятие «Приморвзрывпром» направило в квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ жалобу с просьбой вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения по существу наших надзорных жалоб по делам арбитражного суда Приморского края № А51-9901/99-7-277 и № А51-9091/99-6-312.

Жалоба в квалификационную коллегию судей от 23.10.00 была подана нами в связи с тем, что все наши доводы, изложенные по указанным арбитражным делам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, остались без всякой оценки во всех судебных инстанциях, в том числе и в Высшем Арбитражном Суде РФ.
Ответа на нашу жалобу из квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ мы так и не получили, но в январе 2001 года нами был получено письмо № 4519/99 от 21.12.00 за подписью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором говорилось об отсутствии оснований для принесения протеста по делу № А51-9901/99-7-277. Как и в предыдущих ответах, данных на наши надзорные жалобы Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчевым и Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым, в ответе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ также не дано никакой оценки всем нашим доводам.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ в своем ответе от 21.12.00 лишь повторил обжалуемый нами вывод кассационной инстанции о том, что истец - ОАО «Дробильно-сортировочный завод» якобы дважды оплатил одни и те же объемы работ ответчику - государственному унитарному предприятию «Приморвзрывпром».
При этом ни кассационная инстанция, ни Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ не указали, когда, в каком размере, и по каким документам была произведена первоначальная оплата выполненных ответчиком объемов работ.
Без установления этих обстоятельств невозможно придти к выводу о причинении истцу убытков.

В своем ответе от 21.12.00 Председатель Высшего Арбитражного Суда оставил без всякой оценки четыре следующих довода нашей надзорной жалобы:
1. В своей кассационной жалобе в нарушение статьи 37 АПК РФ, предоставляющей истцу изменять предмет или основание иска лишь до принятия решения арбитражным судом, истец изменил основание иска и стал утверждать о том, что убытки у него образовались не оттого, что якобы «потребовалось устранять брак, препятствующий нормальной работе на карьере», как это истец утверждал в суде первой и апелляционной инстанций, а оттого, что он, истец якобы дважды оплатил одни и те же работы ответчику.
2. Не утруждая себя предоставлением конкретных доказательств, как это предусмотрено статьей 53 АПК РФ, истец в своей кассационной жалобе необоснованно сослался на то, что целых двадцать листов арбитражного дела якобы подтверждают тот факт, что ответчик вместо положенных 15 метров взрывал по 14, 13 и 12 метров. Однако ни один из указанных истцом двадцати документов этого не подтверждает.
Если бы наша надзорная жалоба была необоснованной, то Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ должен был указать в своем ответе на нашу жалобу, что такие-то документы на таких-то листах арбитражного дела подтверждают доводы истца о взрыве ответчиком всего 12 или 13 метров породы и об оплате истцом целых 15 метров вместо 12 или 13 метров. Вот тогда можно было бы утверждать о том, что ответчик дважды оплатил одни и те же работы ответчику. Однако Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ этого не сделал и не мог сделать, поскольку таковых документов в материалах арбитражного дела не имеется.

Получается, что либо мы клевещем на Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, либо он умышленно не желает рассматривать доводы нашей надзорной жалобы и тем самым умаляет авторитет судебной власти.

Третий наш довод, который Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ оставил без всякой оценки, заключается в том, что в нарушение статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция, не имеющая права устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки первой и апелляционной инстанций, пришла к выводу о том, что истцу якобы причинены убытки в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Дело в том, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассматривал обстоятельств двойной оплаты одних и тех же работ.

И последний, четвертый наш довод, оставленный без всякой оценки, заключается в том, что Кассационная инстанция в нарушение статьи 53 АПК РФ повторила необоснованные доводы истца о том, что якобы ответчик должен доказывать отсутствие убытков у истца. Дословно кассационная инстанция указала следующее: «Ответчик не предоставил в судебные инстанции доказательств в подтверждение того, что он не допустил завышения объемов работ».

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в порядке надзора предусмотрен статьями 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом конечной судебной инстанцией, обеспечивающей право на судебную защиту законных интересов предприятий, является Высший Арбитражный Суд РФ в лице его Председателя, а также Заместителей Председателя Суда, которые вправе либо удовлетворить надзорные жалобы заинтересованных лиц и опротестовать обжалуемые судебные постановления, либо отказать в удовлетворении этих жалоб.
Право опротестования любого вступившего в силу судебного постановления предполагает наличие громадного судебного и практического опыта, высочайшего уровня квалификации, позволяющих с легкостью оценить любые приведенные в надзорных жалобах доводы, которые не были с достаточной степенью понятности и доступности оценены более низкими судебными инстанциями.
Многие надзорные жалобы бывают необоснованными, но эта необоснованность должна быть понятна благодаря тщательной проверке и оценке каждого из ее доводов. Если же хотя бы один из доводов остается не оцененным судьями, то это не только лишает права на судебную защиту, но и умаляет авторитет судебной власти. При этом утрачивается доверие к государственным институтам и к высшему должностному лицу - Президенту России, который является гарантом конституционных прав и свобод.

Поскольку в течение длительного времени ни Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, ни два его Заместителя не желают рассмотреть по существу доводы наших надзорных жалоб, а квалификационная коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ не предупреждает их о необходимости сделать это, мы вынуждены обратить на это внимание Президента Российской Федерации с целью принятия мер для предотвращения ущемления наших прав на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, просим:

квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотреть нашу жалобу от 23 октября 2000 года и вынести соответствующее предупреждение Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения наших надзорных жалоб по существу.
Данную жалобу считаем открытой для публикации в средствах массовой информации.


Приложение: копия ответа Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.00.

Директор ГУП «Приморвзрывпром» Поддубный А. С.

Исп. юрист Лусников М. А.