Жалоба в Конституционный Суд РФ о неконституционности оставления без оценки доводов надзорных жалоб

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

государственного унитарного предприятия «Приморвзрывпром»
почтовый адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 128

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
статьями 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 14 (пункт 1) и 16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом сложившейся правоприменительной практики

Указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают порядок пересмотра решений и постановлений арбитражных судов в порядке надзора.
По сложившейся практике применения этих статей заинтересованные лица направляют на имя Заместителя или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ жалобы на нескольких машинописных листах с приведением своих многочисленных доводов и со ссылкой на конкретные материалы арбитражного дела, а получают чаще всего короткие отказы за подписями соответствующих должностных лиц без всякой оценки приведенных в жалобах доказательств (доводов).
Такие отказы лишают заинтересованную сторону права воспользоваться другими способами защиты своих прав, в частности - подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного постановления.
Сложившаяся правоприменительная практика оставления без оценки приведенных в надзорных жалобах доказательств (доводов) основана на том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и, в частности его статьи 180 и 185, не обязывают давать такую оценку лиц, наделенных правом принесения надзорных протестов. Несмотря на это, указанные лица все-таки в некоторых случаях дают всестороннюю и полную оценку и доводам надзорных жалоб, и материалам затребованного для изучения арбитражного дела и в результате такой оценки вносят обоснованные протесты.
Такой выборочный подход к жалобам различных заинтересованных лиц способствует умалению авторитета судебной власти.
Установленное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» правило, согласно которому судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 14 этого же Закона, предусматривающими возможность прекращения полномочий судьи лишь в случае совершения проступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, с учетом сложившейся практики применения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не позволяют заинтересованным лицам требовать от высших судейских чиновников рассмотрения всех доводов надзорных жалоб по существу и привлекать к ответственности судей, не выполняющих своих конституционных обязанностей по обеспечению прав на судебную защиту.
Все вышеизложенное лишает заинтересованную сторону предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту и на обжалование действий судьи, отказывающегося давать всестороннюю и полную оценку доказательств и доводов, содержащихся в надзорных жалобах.

Государственное унитарное предприятие «Приморвзрывпром» столкнулось с тем, что Заместители и Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ отказались давать оценку доказательств и доводов, приведенных в надзорных жалобах «Приморвзрывпрома», а квалификационная коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ не усмотрела в этом никаких оснований для вынесения соответствующих предупреждений названным судьям.
Указанные надзорные жалобы были поданы по двум арбитражным делам с участием одних и тех же сторон: ГУП «Приморвзрывпром» и ОАО «Дробильно-сортировочный завод».
Суть спора сторон заключается в следующем.
В течение около двадцати лет «Приморвзрывпром» по ежегодно заключаемым договорам подряда производил для «Дробильно-сортировочного завода» буровзрывные работы в карьере «Пушкарев ключ».
В конце 1997 года по инициативе «Дробильно-сортировочного завода» договорные отношения между сторонами были прерваны и с 01.01.98 «Дробильно-сортировочный завод» заключил договор на производство буровзрывных работ в этом карьере с ООО «Гидротехника».
В течение последних лет существования договорных отношений накопилась значительная задолженность по оплате за выполненные для «Дробильно-сортировочного завода» буровзрывные работы. Уклоняясь от погашения задолженности за буровзрывные работы, «Дробильно-сортировочный завод» стал выдвигать различные встречные требования, в том числе и требование о возмещении убытков от так называемого «завышения подошвы», образовавшегося за восемь-десять лет до предъявления иска о взыскании задолженности за буровзрывные работы.

Когда «Приморвзрывпром» предъявил к «Дробильно-сортировочный заводу» иск о взыскании задолженности в сумме 259 089 руб. за выполненные буровзрывные работы (дело арбитражного суда Приморского края № А51-9091/99-6-312), «Дробильно-сортировочный завод» предъявил к «Приморвзрывпрому» иск о взыскании убытков от так называемого «завышения подошвы» в сумме 153 600 руб. (дело арбитражного суда Приморского края № А51-9901/99-7-277).
В обоснование своих требований о взыскании задолженности за буровзрывные работы «Приморвзрывпром» предоставил в суд акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителем ответчика. Из этого акт сверки следовало, что «Дробильно-сортировочный завод» признавал всю задолженность за минусом своих встречных требований по возмещению затрат от так называемой «ликвидации завышения подошвы» в сумме 72 000 рублей и за минусом перерасчета услуг бурильного станка по фактическому времени в сумме 144 979 руб.
Перерасчет услуг бурильного станка по фактическому времени «Дробильно-сортировочный завод» связывал с тем, что «Приморвзрывпром» при работе бурильного станка якобы затратил меньше электроэнергии, чем это было предусмотрено в калькуляции.
В суде первой инстанции «Дробильно-сортировочный завод» полностью не признал иск о взыскании задолженности за буровзрывные работы, ссылаясь, в том числе и на необходимость перерасчета услуг бурильного станка.
Суд первой инстанции согласился с доводами «Дробильно-сортировочного завода» несмотря на то, что «Приморвзрывпром» в исковом заявлении указывал на то, что учет времени работы только одного станка никак не может влиять на общие затраты по выполненным буровзрывным работам. Кроме того, в силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает не только компенсацию издержек подрядчика, но и причитающееся ему вознаграждение. Статья 710 ГК РФ предусматривает право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
При этом ни суд первой инстанции, ни все последующие судебные инстанции в нарушение статьи 127 АПК РФ не дали никакой оценки ссылкам «Приморвзрывпрома» на статьи 709 и 710 Гражданского кодекса РФ.
Оставили без всякой оценки указанные доводы и Заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчев В. Н. и Юков М. К. в своих ответах от 11.08.00 и от 23.11.00 на надзорные жалобы «Приморвзрывпрома».

Еще более интересная ситуация сложилась при рассмотрении встречного требования «Дробильно-сортировочного завода» о взыскании с «Приморвзрывпрома» так называемых убытков от «завышения подошвы» в сумме 153 600 руб.
В своем иске «Дробильно-сортировочный завод» обосновал причинение ему убытков тем, что «завышение подошвы» якобы является браком и препятствует продолжению нормальной работы в карьере «Пушкарев ключ». Однако в этом же иске «Дробильно-сортировочного завод» указывает на то, что так называемый брак с легкостью устранен третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника», которое в этом карьере выполнило для «Дробильно-сортировочного завод» обычные буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов на общую сумму 153 600 рублей.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск «Дробильно-сортировочного завода», однако апелляционная инстанция отменила указанное решение суда и отказала «Дробильно-сортировочного заводу» в иске, сославшись на то, что ООО «Гидротехника» выполнило для истца обычные буровзрывные работы на сумму 153 600 рублей, в ходе которых истец получил сырье для выработки и последующей реализации щебня.
В своей кассационной жалобе в нарушение статьи 37 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменять предмет или основание иска лишь до принятия решения арбитражным судом, «Дробильно-сортировочного завод» изменил основание иска и стал утверждать уже о том, что убытки у него образовались не оттого, что якобы «потребовалось устранять брак, препятствующий нормальной работе на карьере», а от двойной оплаты одних и тех же работ.
При этом «Дробильно-сортировочного завод» стал утверждать, что он якобы за одну и ту же работу заплатил дважды: один раз «Приморвзрывпрому», второй раз - ООО «Гидротехника».
Все было бы прекрасно, если бы «Дробильно-сортировочный завод» указал, по какому конкретно акту формы № 2 и в какой сумме была произведена излишняя оплата.
Не утруждая себя предоставлением конкретных доказательств, как это предусмотрено статьей 53 АПК РФ, «Дробильно-сортировочного завод» в своей кассационной жалобе необоснованно сослался на то, что целых двадцать листов арбитражного дела якобы подтверждают тот факт, что «Приморвзрывпром» вместо положенных 15 метров взрывал по 14, 13 и 12 метров. Однако ни один из указанных истцом двадцати документов этого не подтверждает.
Кассационная инстанция в нарушение статьи 53 АПК РФ повторила необоснованные доводы «Дробильно-сортировочного завода» о том, что якобы ответчик («Приморвзрывпром») должен доказывать отсутствие убытков у истца. Дословно кассационная инстанция указала следующее: «Ответчик не предоставил в судебные инстанции доказательств в подтверждение того, что он не допустил завышения объемов работ».
В нарушение статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция, не имеющая права устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки первой и апелляционной инстанций, пришла к выводу о том, что «Дробильно-сортировочному заводу» якобы причинены убытки в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Какие работы, когда, и в какой сумме были оплачены дважды, кассационная инстанция не указала.
Когда же все-таки была произведена первичная якобы завышенная оплата буровзрывных работ, не указали также ни Заместитель, ни Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ в своих ответах на надзорные жалобы «Приморвзрывпрома» от 28.07.00 и 21.12.00.

23 октября 2000 года «Приморвзрывпром» направил в квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ жалобу с просьбой вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения по существу надзорных жалоб по делам арбитражного суда Приморского края № А51-9901/99-7-277 и № А51-9091/99-6-312.
Однако результатом этой жалобы явились лишь дополнительные ответы Первого Заместителя и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.00 и 21.12.00 на повторные надзорные жалобы «Приморвзрывпрома», но, как и предыдущие ответы, не содержащие всесторонних и полных оценок приведенных в жалобах доказательств (доводов). При этом Первый Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юков М. К. в своем ответе от 23.11.00 ограничился одной фразой об отсутствии оснований для принесения протеста.
В течение нескольких месяцев «Приморвзрывпром» не мог добиться рассмотрения своей жалобы в квалификационной коллегии и лишь после обращения в администрацию Президента РФ 29.01.01 с просьбой обязать квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотреть жалобу был получен ответ от 19.03.01 за подписью председателя квалификационной коллегии Савкина С. Ф. о том, что согласно статье 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья не обязан давать объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.
Таким образом, все попытки «Приморвзрывпрома» добиться исправления допущенных судебных ошибок по делам арбитражного суда Приморского края №№ А51-9091/99-6-312 и А51-9901/99-7-277 оказываются тщетными из-за сложившейся практики применения статьей 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключающейся в том, что лица, уполномоченные на исправление судебных ошибок, не обязаны давать всестороннюю и полную оценку приводимых в надзорных жалобах доказательств и доводов, а делают это по своему усмотрению. Такая правоприменительная практика нарушает право ГУП «Приморвзрывпром» на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», п р о с и м:
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1), положения статьи 180 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают обязанность лиц, уполномоченных законом на принесение протестов в порядке надзора, давать всестороннюю и полную оценку доказательств и доводов, содержащихся в поданных на имя этих лиц жалобах.
2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (частям 1 и 2), положения статьи 14 (пункт 1) и статьи 16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность привлечения к ответственности судей, не выполняющих своих конституционных обязанностей по обеспечению прав на судебную защиту.
3. Признать необходимость пересмотра в порядке надзора дел арбитражного суда Приморского края №№ А51-9091/99-6-312 и А51-9901/99-7-277.

Приложение:
три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.;
4 копии искового заявления ГУП «Приморвзрывпром» о взыскании 259 089 руб.;
по 4 копии всех судебных постановлений по иску о взыскании 259 089 руб.;
4 копии искового заявления ОАО «ДСЗ» о взыскании 153 600 руб.;
по 4 копии всех судебных постановлений по иску о взыскании 153 600 руб.;
по 4 копии надзорных жалоб в Высший Арбитражный Суд РФ;
по 4 копии ответов на надзорные жалобы из Высшего Арбитражного Суда РФ;
по 4 копии жалоб в квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ;
4 копии письма из квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ;
4 экземпляра выписки из Арбитражного процессуального кодекса РФ;
4 экземпляра выписки из Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Директор ГУП «Приморвзрывпром» Поддубный А. С.

Составил юрист Лусников М. А.