Встречный иск о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на осуществление туристской деятельности

В арбитражный суд
Приморского края
690600, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Истец: ООО «Игрек»
г. Уссурийск, ул. Ленина, 235

Ответчик: Комитет по туризму и санаторно-курортному делу
администрации Приморского края
г. Владивосток, ул. Луцкого, 21

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Ответчик предъявил иск об аннулировании выданной истцу лицензии на осуществление международной туристской деятельности (дело арбитражного суда Приморского края № 3303/2001-19-107). Первоначально дело было назначено к рассмотрению на 22 мая 2001 года. Но в связи с тем, что ответчик неправильно указал в своем исковом заявлении адрес истца, определение о дате рассмотрении дела истец не получил, но незадолго до 22 мая 2001 года дата рассмотрения иска об аннулировании лицензии стала известна истцу от работников канцелярии арбитражного суда Приморского края.

Чтобы не сорвать рассмотрение дела, истец 15 мая 2001 года предъявил свое встречное исковое заявление о признании недействительным решения ответчика от 22 ноября 2000 года о приостановлении действия выданной истцу лицензии. При этом к встречному исковому заявлению не был приложен протокол № 28 заседания лицензионной комиссии комитета по туризму и санаторно-курортному делу администрации Приморского края, в котором изложено решение ответчика о приостановлении действия выданной истцу лицензии № В 343209 от 04.08.99 на осуществление международной туристской деятельности. Этот протокол не был приложен к иску в связи с отсутствием его у истца на день подачи встречного искового заявления и в связи с наличием этого протокола в материалах арбитражного дела № 3303/2001-19-107.

Прибыв 22 мая 2001 года для участия в рассмотрении основного и встречного иска, истец узнал, что встречный иск возвращен в связи с тем, что к нему не был приложен протокол № 28.
В данном встречном исковом заявлении основание, послужившее основанием для возвращения встречного искового заявления, устранено и к данному встречному исковому заявлению прилагается скопированный В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ - 22 мая 2001 года из арбитражного дела № 3303/2001-19-107 протокол № 28.

Одним из оснований предъявления иска об аннулировании лицензии послужило принятое 22 ноября 2000 года ответчиком решение о приостановлении действия лицензии № В 343209 от 04.08.99 на осуществление международной туристской деятельности сроком на три месяца с 27 ноября 2000 года по 27 февраля 2001 года (протокол № 28).
Названный протокол № 28 в день его составления истцу вручен не был, поскольку директор истца присутствовал на заседании комиссии, выносившей решение.
При принятии решения о приостановлении действия лицензии истцу было поставлено в вину нарушение статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также статьи 4 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.91 № 212, и статей 5 и 6 Положения об оформлении приглашения иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.98 № 1142.
По мнению ответчика, нарушение вышеуказанных нормативных актов выразилось в том, что истец не обеспечил контроль за пребыванием иностранных граждан, которые вместо туризма занимались незаконной трудовой деятельностью.

Считаем, что решение о приостановлении действия лицензии от 22.11.00 является необоснованным, поскольку истец не нарушал требований действующего законодательства.
Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не возлагает на истца обязанности по контролю за тем, чтобы предотвратить занятие туристами незаконной трудовой (предпринимательской) деятельностью. Да и не может законодатель возложить на туристическую компанию такую обязанность, поскольку туркомпания не имеет возможности проконтролировать каждый шаг туриста на территории России и не имеет права надзирать за проведением туристом своего свободного времени, которое и может быть использовано туристом по его усмотрению.
Обвинение истца в отсутствии контроля за туристами, которые якобы занимались незаконной трудовой деятельностью, не подкреплено конкретными доказательствами, подтверждающими привлечение конкретных туристов к ответственности за нарушение российских законов. Нельзя обвинять в отсутствии контроля, если отсутствует сам факт привлечения к ответственности лица, контролировать которого якобы должен был истец.

Несостоятельны обвинения истца в несоблюдении пункта 4 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, согласно которому принимающие организации несут ответственность лишь за своевременное оформление документов на право пребывания, передвижения и выезд иностранцев из России. Истец все документы на пребывание, передвижение и выезд иностранных граждан оформил своевременно.
Нельзя признать обоснованным обвинение истца в нарушении им статей 5 и 6 Положения об оформлении приглашения иностранных граждан и лиц без гражданства. Пункт 6 этого Положения говорит о формах бланка приглашения и ничего общего не имеет с выдвинутым против истца обвинением, а пункт 5 возлагает на истца лишь обеспечение пребывания и выезда из России иностранных граждан. Эти обязанности истцом полностью выполнены.

Статья 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что ответчик мог приостанавливать действие лицензии лишь в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений истцом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.
Истец считает, что ответчиком и другими государственными органами не выявлено нарушений истцом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства, поэтому решение ответчика о приостановлении действия выданной истцу лицензии является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 22 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
прошу:
Признать недействительным решение ответчика от 22 ноября 2000 года о приостановлении действия выданной истцу лицензии № В 343209 от 04.08.99 на осуществление международной туристской деятельности.

Приложение:
почтовая квитанция об отправке копии иска ответчику;
пл. поручение об оплате госпошлины в сумме 1000 рублей;
копия лицензии;
копия протокола № 28

Директор ООО «Игрек»