Заявление о пересмотре уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ

Председателю
Конституционного Суда РФ

Баглаю М. В.
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

государственного унитарного предприятия «Приморвзрывпром»
почтовый адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 128

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре уведомления
Секретариата Конституционного Суда РФ от 16 мая 2001 года № 3901
по

ЖАЛОБЕ
ГУП «Приморвзрывпром»
на нарушение конституционных прав
статьями 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 14 (пункт 1) и 16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом сложившейся правоприменительной практики

Государственное унитарное предприятие «Приморвзрывпром» обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривается неконституционность статей 180 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают обязанность лиц, уполномоченных законом на принесение протестов в порядке надзора, давать всестороннюю и полную оценку доказательств и доводов, содержащихся в поданных на имя этих лиц жалобах, а также - неконституционность статьей 14 (пункт 1) и статьи 16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность привлечения к ответственности судей, не выполняющих своих конституционных обязанностей по обеспечению прав на судебную защиту и оставляющих без всякой оценки доводы надзорных жалоб.

Главный консультант Управления конституционных основ частного права Ганичева Е. С., руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомила нас письмом № 3901 от 16.05.01 о том, что наша жалоба неподведомственна Конституционному Суду РФ. При этом г-жа Ганичева сослалась на то, что в определении от 07.10.99 по жалобе ООО «Контакт» Конституционный Суд РФ указал, что, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии ОСНОВАНИЙ для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права, предусмотренного в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Процитировав определение Конституционного Суда РФ от 07.10.99, г-жа Ганичева с одной стороны утверждает, что статьи 180 и 185 АПК РФ якобы полностью обеспечивают право заинтересованных лиц на судебную защиту, но в этом же письме № 3901 г-жа Ганичева с другой стороны подтверждает необходимость дополнения действующего законодательства положениями об усилении ответственности судей, также как и о внесении в статьи 180 и 185 АПК РФ дополнений, которые бы прямо закрепляли обязанность лиц, уполномоченных законом на принесение протестов давать всестороннюю и полную оценку доказательств и доводов, содержащихся в поданных на их имя жалобах.

Г-жа Ганичева справедливо отмечает, что внесение дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда РФ. При этом, несомненно, учитывается тот факт, что в администрации Президента РФ готовятся предложения по внесению изменений в закон «О статусе судей в РФ» и в другие законодательные акты, усиливающие как контроль общества за деятельностью судей, так и их ответственность перед обществом. Однако г-жа Ганичева не учитывает, что готовящиеся предложения по судебной реформе основываются на действующей Конституции РФ и до внесения изменений в действующее законодательство Конституционный Суд РФ должен проверять это действующее законодательство на соответствие Конституции РФ.

В определении от 07.10.99 Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционных прав заявителя. Мы с этим согласны. Мы лишь хотим, чтобы отказ в принесении протеста был ОБОСНОВАННЫМ. Чтобы этот отказ не зависел лишь от произвольного усмотрения должностного лица, рассматривающего жалобу, на что правильно обратил внимание Конституционный суд РФ в своем постановлении от 06.07.98 № 21-П по делу в связи с жалобой гр-на В. В. Шаглия. Да и в определении от 07.10.99 по жалобе ООО «Контакт» Конституционный Суд РФ отметил, что должностные лица, рассматривающие надзорные жалобы, должны действовать не по своему собственному усмотрению, а давать оценку всем ОСНОВАНИЯМ (ДОВОДАМ) надзорных жалоб для того, чтобы не только протест, но и отказ в его принесении были ОБОСНОВАННЫМИ.

На основании изложенного повторно направляем Вам нашу жалобу на нарушение конституционных прав статьями 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 14 (пункт 1) и 16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и, руководствуясь статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», просим поручить одному или нескольким судьям Конституционного Суда РФ провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения.

Приложение:
жалоба с приложениями на 162 листах;
уведомление Секретариата Конституционного Суда РФ от 16.06.01 № 3901.

Директор
ГУП «Приморвзрывпром» Поддубный А. С.