Конституционный Суд ввел новое понятие - «недобросовестные налогоплательщики», которые уже не могут считаться выполнившими свои обязательства по уплате налогов в момент списания банками денежных средств с их счетов (текст определения Суда приводится)

Еще в 1998 году Конституционный Суд РФ своим постановлением от 12.10.98 № 24-П признал, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением (банком) платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в развитие указанного постановления Конституционного Суда РФ также установил, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, до 31 июля 2001 года любые налогоплательщики, выполнившие требования статьи 45 Налогового кодекса РФ, считались добросовестными, независимо от того, «проблемными» были банки, в которых находились счета налогоплательщиков, или нет.
Поскольку некоторые банки («проблемные») перестали перечислять налоговые платежи в бюджет, Конституционный Суд РФ своим определением от 25 июля 2001г. № 138-О, опубликованным в «Российской газете», и ввел новое понятие - «недобросовестные налогоплательщики», которые не могут считаться выполнившими свои обязательства по перечислению налогов в момент списания банками денежных средств с их счетов в уплату налогов. Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.07.01 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.


Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 25 июля 2001 г. N 138-О
ПО ХОДАТАЙСТВУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Т.Г. Морщаковой, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
заслушав сообщение судьи Г.А. Гаджиева,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\" обратилось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В ходатайстве указывается, что при применении названного Постановления возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом cчете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых \"вексельных схем\", осуществляемых, как правило, \"проблемными\" банками.
По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет - через платежеспособные и финансово устойчивые банки.
Таким образом, заявителем, по существу, ставится вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\".
2. В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
3. В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом Постановлении.
Вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации \"О налоговых органах Российской Федерации\'\'.
Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Разрешение поставленного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам вопроса не требует рассмотрения его ходатайства в открытом судебном заседании в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\". При разрешении такого рода проблем в конкретных делах подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подведомственно судам и другим правоприменительным органам и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства Российской Федерации\" и \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".

Конституционный Суд
Российской Федерации