Заявление о принесении протеста на судебное постановление об отказе в возврате излишне оплаченных патентов

(в заявлении изменены ф.и.о. и адрес истца)

Заместителю Председателя
Высшего Арбитражного Суда РФ

101972, г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 12

Истец: индивидуальный предприниматель
Иванов Иван Иванович,
почтовый адрес: г. Находка, ул. Выселковая, 312

Ответчик: инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находка
почтовый адрес: г. Находка, Приморского края.



ЗАЯВЛЕНИЕ
индивидуального предпринимателя
Иванова Ивана Ивановича
о принесении протеста
на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
№ ФОЗ-А51/01-2/1431 от 01.08.01
по делу арбитражного суда Приморского края № А51-290/01 16-3

Суть дела:
По требованию ответчика я оплатил стоимость шести патентов в общей сумме 53 434 рубля из того расчета, что каждый патент выдавался мне на количество моих магазинов. Требования ответчика об оплате шести патентов противоречили пункту 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», в соответствии с которым ответчик должен был выдать мне два патента, поскольку я осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю продовольственными и розничную торговлю непродовольственными товарами.

Решением арбитражного суда Приморского края по указанному делу от 05.02.01 удовлетворен мой иск к ответчику о возврате из бюджета излишне уплаченной стоимости патента и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 38 087 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 данное решение оставлено без изменения.
И суд первой, и суд апелляционной инстанции согласились с моими доводами о том, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» говорит о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому арбитражный суд Приморского края обоснованно признал, что оплата стоимости патента по каждой торговой точке, предусмотренная постановлением губернатора Приморского края № 317 от 26.07.99, противоречит указанному Федеральному закону и вынес решение о возврате мне излишне уплаченной стоимости четырех патентов (по количеству магазинов, а не по видам деятельности).

Судом первой инстанции был учтен факт опротестования прокуратурой Приморского края постановления губернатора Приморского края № 317 от 26.07.99. После внесения прокурорского протеста названное постановление губернатора было приведено в соответствие с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находка стала выдавать патенты не по количеству торговых точек, а по видам деятельности. Факт внесения и удовлетворения прокурорского протеста подтверждается письмами прокуратуры Приморского края № 7/2-75-00 от 03.04.00 и № 7/2-306-2000 от 23.06.00.

Ответчик не согласился с указанными судебными постановлениями и подал кассационную жалобу, в которой сослался лишь на то, что стоимость нескольких патентов по одному и тому же виду деятельности была рассчитана им на основе действовавшего в момент расчета постановления губернатора № 317 от 26.07.99.
При этом ответчик в своей жалобе никаких других доводов, кроме ссылки на постановление губернатора, не приводил. Не прибыли представители ответчика и в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы.
01.08.01 в отсутствие представителей ответчика Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № ФОЗ-А51/01-2/1431 отменил названные решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФАС ДВО постановил взыскать с меня в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1607 рублей. Постановление в части взыскания с меня данной госпошлины является необоснованным, поскольку при вынесении 05.02.01 арбитражным судом Приморского края решения вопрос о возврате мне госпошлины или о взыскании госпошлины с ответчика решен не был. Поскольку арбитражный суд Приморского края решением от 05.02.01 не только не возвратил мне уплаченную при подаче иска госпошлину, но и обязал меня доплатить ее в сумме 293 руб. 99 коп., я вынужден в соответствии с обжалуемым постановлением дважды оплачивать одну и ту же госпошлину.

Несмотря на то, что ответчик в своей кассационной жалобе даже не называл вышеназванный Федеральный закон, Федеральный арбитражный суд ДВО в обжалуемом постановлении указывает на то, что указанное постановление губернатора Приморского края вовсе даже не противоречит Федеральному закону, а принято в соответствии с его статьей 4, которая предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона (годовой стоимости патентов для индивидуальных предпринимателей), вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям - представителям.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд ДВО в составе судей Кургузовой Л. К., Шишовой И. Ю. и Филимоновой Е. П., не имея на том полномочий, фактически установил новую норму закона, заключающуюся в том, что губернатор Приморского края якобы был вправе устанавливать для индивидуальных предпринимателей не годовую стоимость патента по видам деятельности, а расчетную ставку единого налога в стоимостном выражении на каждый магазин. Ничего подобного не писал в своей кассационной жалобе даже ответчик и не предусматривает такого права Федеральный закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
Статья 4 названного Федерального закона действительно предоставляет право губернатору устанавливать расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям - представителям, но лишь для организаций, а не для индивидуальных предпринимателей.

По изложенному постановление Федерального арбитражного суда ДВО № ФОЗ-А51/01-2/1431 от 01.08.01 вынесено с нарушением Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая вышесказанное и руководствуясь статьями 182, 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
1. Принести протест об отмене постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-А51/01-2/1431 от 01.08.01 по делу арбитражного суда Приморского края № А51-290/01 16-3 и об оставлении в силе решения арбитражного суда Приморского края от 05.02.01 и постановления апелляционной инстанции от 02.04.01 по делу № А51-290/01 16-3.
2. Приостановить исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-А51/01-2/1431 от 01.08.01 в части взыскания с меня сумм государственных пошлин.

Приложение:
почтовая квитанция об отправке копии заявления ответчику;
копия постановления ФАС ДВО № ФОЗ-А51/01-2/1431 от 01.08.01;
копия решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-290/01 16-3;
копия постановления апелляционной инстанции по делу № А51-290/01 16-3;
копии писем прокуратуры Приморского края № 7/2-75-00 от 03.04.00 и № 7/2-306-2000 от 23.06.00.


28 августа 2001 года

Индивидуальный предприниматель Иванов И. И.