Квартиры своим работникам лучше продавать по невысоким ценам, но ни в коем случае не дарить

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 8 апреля 2004 года по делу № А56-25645/03 пришел к следующим выводам.

Между организацией и гражданином Кузнецовым заключен договор дарения квартиры.
Стоимость квартиры составила по договору 172039 руб.
Налоговики посчитали, что рыночная стоимость квартиры составляет 799377 руб.
При рассмотрении дела по эпизоду получения квартиры в дар существенным является вопрос определения размера дохода гражданина Кузнецова, получившего имущество в виде квартиры. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон о стоимости квартиры, полученной по договору дарения Кузнецовым, с учетом статьи 40 НК РФ.

Между этой же организацией и работником Раичем Б.М. заключен другой договор, уже купли-продажи квартиры.
Стоимость квартиры по договору составила 293082 руб.
Налоговики, считая стоимость квартиры заниженной (по их данным рыночная стоимость квартиры составляет 1026132 руб.), на основании статьи 40 НК РФ проверили соответствие стоимости квартиры, указанной в договоре, уровню рыночных цен.
В решении налоговиков разница в стоимости квартир квалифицирована как материальная выгода работника, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Однако суд не поддержал налоговиков, поскольку не установлено, что Раич Б.М. и организация являлись взаимозависимыми лицами, следовательно, оснований для применения статей 40 и 212 НК РФ не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 года Дело N А56-25645/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф. (доверенность от 10.03.2004), от ЗАО «Строительное управление N 326» Лобцева С.Л. (доверенность от 13.01.2003), Чернышева С.И. (доверенность от 13.01.2003), рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25645/03,

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Строительное управление N 326» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2003 N 13/1248.
Решением суда от 10.10.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда частично отменено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм статей 211 и 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2003 N 13-12/3.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 29.07.2003 N 13/1248 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению. Кроме того, налоговая инспекция предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить подоходный налог и налог на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным полностью.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с непредставлением документов и сведений о доходах физических лиц.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным ее решения по эпизодам неправомерного неначисления и неудержания налога на доходы физических лиц при продаже обществом квартиры работнику Кузнецову Е.Н. и дарении квартиры работнику Раичу Б.М. Налоговая инспекция полагает, что работники получили доход в натуральной форме, сумма которого определяется в соответствии со статьей 211 НК РФ. Суд сделал неправильный вывод, что эти доходы являются материальной выгодой, и неправомерно применил статью 212 НК РФ. Налоговая инспекция также полагает, что указанные работники общества и генеральный директор общества являются взаимозависимыми лицами, что дает право налоговому органу проверить правильность применения цен при совершении сделок с объектами недвижимости. Суд сделал неправильный вывод, что эти лица не являются взаимозависимыми.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по обжалуемым эпизодам, суд кассационной инстанции установил следующее.
Между обществом и работником Раичем Б.М. заключен договор от 31.10.2002 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Павловская, дом 40/2, квартира 12. Стоимость квартиры по договору составила 293082 руб. Эту сумму Раич Б.М. уплатил полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.10.2002 N 71. Налоговая инспекция, полагая, что Раич Б.М. и директор общества являются взаимозависимыми лицами, на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила соответствие стоимости квартиры, указанной в договоре, уровню рыночных цен. По заключению Государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) от 06.10.2003, рыночная стоимость квартиры составляет 1026132 руб.
В оспариваемом решении налогового органа разница в стоимости квартир квалифицирована как материальная выгода работника, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 НК РФ).
В данном случае сделка купли-продажи квартиры заключена между юридическим лицом и физическим лицом, поэтому подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ не подлежит применению. Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что представлять интересы общества при заключении сделки должен генеральный директор, не влияет на возможность признания в данном случае взаимозависимыми лицами общество и гражданина Раича Б.М.
Судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что отношения между обществом и гражданином Раичем Б.М. могли повлиять на результаты сделки. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
В данном случае судом не установлено, что Раич Б.М. и общество являлись взаимозависимыми лицами, следовательно, оснований для применения статей 40 и 212 НК РФ не имеется.
Между Обществом и гражданином Кузнецовым Е.Н. заключен договор от 30.12.2002 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Павловская, дом 40/2, квартира 2. Стоимость квартиры составила по договору 172039 руб. Так как Кузнецов Е.Н. являлся работником общества, налоговая инспекция на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ сделала вывод, что общество и Кузнецов Е.Н. являются взаимозависимыми лицами, и проверила правильность определения стоимости квартиры. По заключению ГУИОН от 06.10.2003, рыночная стоимость квартиры составляет 799377 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговая инспекция расценивает получение в дар Кузнецовым Е.Н. квартиры как доход, полученный в натуральной форме, который определяется по правилам статьи 211 НК РФ.
Судебные инстанции признали, что общество и Кузнецов Е.Н. не являются взаимозависимыми лицами, поэтому у налогового органа не было оснований для проверки цены сделки.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.
При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что при определении налогооблагаемой базы по сделкам, в результате которых получен доход в натуральной форме, факт взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не имеет значения. Доход определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 40 НК РФ, а не в соответствии с этой статьей.
Таким образом, при рассмотрении дела по эпизоду получения дохода в натуральной форме Кузнецовым Е.Н. существенным является вопрос определения размера такого дохода.
В материалах дела имеется справка ГУИОН от 02.06.2003, согласно которой диапазон рыночной цены по указанной выше квартире составил от 500 до 530 долларов США за квадратный метр. В то же время в материалах дела имеется отчет ГУИОН от 06.10.2003 об оценке рыночной стоимости этой квартиры, согласно которому квадратный метр площади оценивается в 449 долларов США.
Судебными инстанциями не выяснен действительный размер дохода Кузнецова Е.Н., подлежащего налогообложению.
Кроме того, судом не дана оценка иным эпизодам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон о стоимости квартиры, полученной по договору дарения Кузнецовым Е.Н., с учетом статьи 40 НК РФ. Суду следует уточнить заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25645/03 оставить в силе в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу от 29.07.2003 N 13/1248 и признания недействительным указанного решения налогового органа по эпизоду купли-продажи квартиры гражданину Раичу Б.М.
В остальной части судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.