При неправильной квалификации налоговиками действий налогоплательщика суд не вправе сам изменять квалификацию, произведенную налоговиками, и должен отказывать им в иске. Повторное же обращение за взысканием санкции может быть погашено сроком давности

Такой вывод следует из дела «Предприниматель Калинин против Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области».

В ходе камеральной проверки поданной предпринимателем декларации налоговики выявили занижение единого налога на вмененный доход.
Своим решением налоговики привлекли налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1287 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, считая, что предприниматель, неправильно указав в декларации базовую доходность, якобы умышленно занизив налог.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт умышленного занижения суммы налога предпринимателем, но самостоятельно привлек предпринимателя к более мягкой ответственности и взыскал меньшую сумму штрафа.
Федеральный арбитражный суд СЗО в постановлении от 7 июля 2004 года по делу № А66-7920-03 указал следующее: «То обстоятельство, что в представленной в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года предприниматель указал показатель базовой доходности на единицу физического показателя 400 руб. вместо 1200 руб., не свидетельствует об умышленном характере действий».
Кроме того, ФАС СЗО в названном постановлении указал, что суд первой инстанции, установив, что налоговый орган неправильно квалифицировал деяние предпринимателя, не вправе был изменять примененную налоговиками норму, предусматривающую ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом ФАС СЗО отменил казавшееся правильным решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя вроде бы справедливого штрафа и указал, что решение суда в части взыскания с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а заявленные Инспекцией в этой части требования - отказу.
При таких обстоятельствах, если налоговики пожелают повторно предъявить вроде бы обоснованные требования к предпринимателю, суд может им отказать за пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года Дело N А66-7920-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Бекедовой А.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 8), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.04 по делу N А66-7920-03 (судья Кожемятова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Николая Васильевича 3219 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 108 руб. 16 коп. пеней и 1287 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.02.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Калинина Н.В. взыскано 1569 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, 52 руб. 71 коп. пеней и 313 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 20.02.04 в части взыскания с Калинина Н.В. штрафной санкции. По мнению подателя жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку о наличии умысла налогоплательщика свидетельствует факт заполнения им декларации, сданной в налоговый орган. Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправомерно изменил квалификацию правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 20.02.04 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Калинин Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.02.96 серии Р N 1246, выданным администрацией города Ржева Тверской области.
Предприниматель, занимаясь розничной торговлей через объект стационарной розничной торговли, 18.04.03 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган выявил уменьшение налогоплательщиком значения показателя базовой доходности на единицу физического показателя с 1200 руб. до 400 руб., что привело к занижению им на 3219 руб. суммы единого налога на вмененный доход. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 15.05.03 N 94.
Решением от 16.06.03 N 418-08 налоговый орган, отклонив возражения Калинина Н.В., привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1287 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также доначислил предпринимателю 3219 руб. единого налога на вмененный доход и начислил 100 руб. 43 коп. пеней.
В требованиях от 20.06.03 N 371 и N 372 Инспекция предложила Калинину Н.В. уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 07.07.03.
В связи с неисполнением Калининым Н.В. требований налогового органа в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, указал на то, что налоговый орган не доказал умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Суд посчитал, что отражение Калининым Н.В. в декларации неправильных данных не означает их заведомого искажения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не установила и не доказала наличие умысла в действиях Калинина Н.В.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что доказательством наличия умысла на совершение налогового правонарушения является факт заполнения им декларации, сданной в налоговый орган. То обстоятельство, что в представленной в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года предприниматель указал показатель базовой доходности на единицу физического показателя 400 руб. вместо 1200 руб., не свидетельствует об умышленном характере действий предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем у суда отсутствовали основания для изменения квалификации правонарушения, вменяемого налоговым органом Калинину Н.В.
Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по праву и размеру.
Из материалов дела видно, что Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган неправильно квалифицировал деяние предпринимателя, не вправе изменять примененную Инспекцией норму, предусматривающую ответственность за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Калинина Н.В. 313 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а заявленные Инспекцией в этой части требования - отказу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.04 по делу N А66-7920-03 отменить в части взыскания с Калинина Николая Васильевича 313 руб. 80 коп. штрафа.
В этой части в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КЛИРИКОВА Т.В.