При липовой недоимке и нежелании ее платить из-за разногласий с налоговиками декларации лучше не подавать, поскольку суды могут исчислять срок давности не с момента истечения срока уплаты налога, а с момента получения поданной с опозданием декларации

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Из материалов нижеприведенного арбитражного дела следует, что предприниматель представил декларации за I, II и III кварталы 2003 года после истечения установленных законом сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога налоговая инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.04.2005 года по делу № А42-12594/04-29 пришел к выводу, что предельный срок взыскания ЕНВД и пеней нужно исчислять не с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Поэтому, если бы налогоплательщик не представил декларации, то налоговики:
1. вполне возможно так и не узнали бы о деятельности, по которой якобы образовалась недоимка;
2. у суда не было бы правовых оснований для взыскания липовой недоимки (даже если бы о ней и стало известно налоговикам).

Примечание Лусникова: «Обязательность уплаты единого налога на вмененный доход вместо применения обычной системы налогообложения, при которой расходы могут быть больше доходов, недавно поставлена Конституционным Судом РФ под большое сомнение».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года Дело N А42-12594/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 (судья Быкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 6335 руб. 38 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафов.
Решением суда от 14.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 3597 руб. 69 коп., из них 1612 руб. ЕНВД, 146 руб. 89 коп. пеней и 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.12.04 и принять новое о взыскании с Горлова А.М. всей заявленной суммы. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о нарушении налоговым органом предельных сроков взыскания ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года, поскольку суд исчислял эти сроки с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога и не учел, что декларации по ЕНВД представлены предпринимателем только 30.04.04. Инспекция считает, что обратилась с заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 14.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Горлов А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 03.08.01 N 1109, выданного администрацией Ловозерского района Мурманской области.
Налогоплательщик 30.04.04 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года (при сроке подачи 20.04.03, 20.07.03, 20.10.03, 20.01.04 и 20.04.04 соответственно). Согласно названным декларациям уплате в бюджет подлежало по 756 руб. за каждый квартал 2003 года и 856 руб. по декларации за I квартал 2004 года. Камеральная проверка деклараций проведена 21.06.04.
Письмом от 28.06.04 N 04-08/8033 Инспекция уведомила предпринимателя о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также направила Горлову А.М. требование от 21.06.04 N 289 об уплате в пятидневный срок с момента получения письма 3880 руб. недоимки по ЕНВД и 459 руб. 13 коп. пеней.
Решением от 12.07.04 N 642 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 14.07.04 N 199 Инспекция предложила налогоплательщику в 5-дневный срок со дня получения названного требования перечислить сумму штрафов в бюджет.
Поскольку предприниматель добровольно ЕНВД, пени и штрафные санкции не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней по этому налогу по декларациям за I, II и III кварталы 2003 года подано за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, и отказал Инспекции во взыскании с Горлова А.М. названных сумм.
Кассационная инстанция считает вывод суда об истечении срока обращения Инспекции в суд ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Однако из материалов дела следует, что предприниматель представил декларации за I, II и III кварталы 2003 года после истечения названных сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога Инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исчислял предельный срок взыскания ЕНВД и пеней с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а не с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Более того, даже не принимая во внимание трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки и пеней, который на момент представления деклараций уже истек, срок взыскания ЕНВД и пеней заканчивается через 6 месяцев 11 дней после получения Инспекцией деклараций (6 дней на получение требования по пункту 6 статьи 69 НК РФ + 5 дней, определенных в требовании на его исполнение, + 6 месяцев на обращение в суд).
Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 11.11.04. Инспекция направила заявление о взыскании ЕНВД и пеней 22.10.04, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с Горлова А.М. 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней подлежит отмене, а названные суммы - взысканию с ответчика.
Обоснованность требований налогового органа в этой части подтверждается декларациями предпринимателя и имеющимися в материалах дела документами. Предприниматель сумму ЕНВД и пеней не оспаривал.
Учитывая изложенное, с Горлова А.М. подлежит взысканию 2268 руб. ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года и 469 руб. 69 коп. пеней.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя надлежит взыскать 1320 руб. 12 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 179 руб. 88 коп., взысканных судом первой инстанции, + 1000 руб. на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича в доход соответствующего бюджета 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 1320 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.