Доводы налоговиков о наличии торгового зала предприниматель опроверг с помощью акта обследования помещения, составленного с участием свидетелей. Защита от повышения базовой доходности со ссылкой на 4-летн. неизменность налогообложения для начинающих

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30 мая 2005 года Дело N А56-23925/04 поддержал предпринимателя в его противостоянии с налоговиками.
Последние посчитали, что поскольку в договоре аренды указано на то, что предприниматель арендует именно торговые площади, то и единый налог на вмененный доход нужно исчислять от базовой доходности применительно к площади торгового зала. Предприниматель же настаивал на том, что он вправе платить ЕНВД, исходя из базовой доходности одного торгового места (по пониженным ставкам).
Предприниматель с помощью самостоятельно составленного с участием свидетелей акта доказал суду, что арендуемые помещения представляют собой «подвальные помещения, которые имеют общий вход с помещением мусоросборника, в котором отсутствуют окна, вентиляция, отопление, канализация, водоснабжение, подсобных помещений нет» и эти помещения никак нельзя отнести к торговому залу.
Защищая свои интересы, предприниматель сослался также на то, что налоговики не вправе требовать с него уплаты повышенных ставок налога, поскольку с момента его регистрации не прошло и 4 лет.
Суд поддержал предпринимателя и указал следующее: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А56-23925/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области Муравьевой И.И. (доверенность от 20.01.2005 N 04-04/328), индивидуального предпринимателя Востриковой Ирины Павловны и ее представителя Сидоркина В.Н. (доверенность от 22.07.2004), рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Ирины Павловны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-23925/04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Востриковой Ирины Павловны 26438 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год, 2726 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 5287 руб. 68 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.10.2004 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда от 18.10.2004 отменено. Суд взыскал с предпринимателя 26438 руб. 40 коп. ЕНВД, 2184 руб. 89 коп. пеней и 5287 руб. 68 коп. штрафа. Требование налогового органа в части взыскания с Востриковой И.П. 542 руб. 12 коп. пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией положений Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» (с изменениями и дополнениями).
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Востриковой И.П. правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 16.03.2004 N 05/76.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2004 N 05/140 о доначислении предпринимателю 29105 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход, начислении 2184 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату (на 31.03.2004), а также о привлечении Востриковой И.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5287 руб. 68 коп. штрафа.
Как установлено налоговым органом, предприниматель Вострикова И.П. осуществляет розничную торговлю товарами «сэконд-хэнд» с 01.01.2003 по 14.04.2003 в арендуемом помещении с торговой площадью зала 33,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Высотная, д. 7 (договор аренды помещения от 31.01.2002 N 34дс/2002), а с 14.04.2003 - в арендуемом помещении с площадью торгового зала 27,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 33 (договор аренды помещения от 05.06.2003 N 168ар/2003).
По мнению Инспекции, Вострикова И.П. при исчислении ЕНВД неправомерно применяла показатель базовой доходности - 6000 руб. в месяц с наименованием физического показателя «торговое место», тогда как ей следовало применять базовую доходность, установленную для лиц, ведущих торговлю через объекты стационарной сети, имеющие «торговые залы».
На основании решения от 31.03.2004 N 05/140 налоговый орган направил предпринимателю требования об уплате налога и налоговой санкции от 31.03.2004 N 1503 и N 83.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств отнесения арендуемых предпринимателем помещений к объектам стационарной торговой сети.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.10.2004, указал на то, что, поскольку арендуемые помещения прочно связаны с землей и присоединены к инженерным коммуникациям, их можно отнести к объектам стационарной торговой сети.
Кассационная инстанция считает, что решение суда 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 1 Областного закона от 21.11.2002 N 49-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области» (далее - Областной закон N 49-ОЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения единым налогом согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Согласно договорам аренды от 31.01.2002 N 34дс/2002 и от 05.06.2003 N 168ар/2003 предприниматель арендует 24,6 и 27,8 кв.м торговой площади.
Осмотр и обследование помещений налоговый орган не производил.
Однако согласно актам осмотра от 20.08.2004, проведенного предпринимателем с участием свидетелей, от участия в котором налоговый орган уклонился, арендуемые помещения (ул. Высотная, дом 7 и ул. Красных Фортов, дом 33) представляют собой «подвальные помещения, которые имеют общий вход с помещением мусоросборника, в котором отсутствуют окна, вентиляция, отопление, канализация, водоснабжение, подсобных помещений нет».
Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14). Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли (пункт 15).
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ). Применение физического показателя «торговое место» допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть, которые неприменимы в данном случае по изложенным основаниям.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендуемые помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не основан на материалах дела.
Между тем Вострикова И.П. с момента ее государственной регистрации (с 04.06.2001) арендует указанные помещения для торговли товарами «секонд-хенд» и в период с 2001 по 2002 годы уплачивала единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место», что им производилось правомерно исходя из изложенной в судебном заседании позиции представителя Инспекции.
В связи с изменением с 01.01.2003 базовых показателей, используемых при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, предприниматель утверждает об ухудшении его положения как налогоплательщика, поскольку базовая доходность до 01.01.2003 составляла при этом виде предпринимательской деятельности 1200 руб. в месяц за торговое место, а с 01.01.2003 - 1200 руб. в месяц за каждый квадратный метр торговой площади.
Данные обстоятельства не исследовались ни судом первой, ни апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Следовательно, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить сторонам представить документы, подтверждающие, какую систему налогообложения в 2001 и 2002 годах применяла Вострикова И.П. и по каким объектам предпринимательской деятельности, сравнить сумму начисленного и уплаченного налога в 2001, 2002 и 2003 годах и с учетом позиции ответчика об ухудшении его положения как налогоплательщика (при ее доказанности) принять законное и обоснованное решение.
В необжалуемой части относительно взыскания с Востриковой И.П. 542 руб. 12 коп. пеней постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-23925/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Востриковой Ирины Павловны 33910 руб. 97 коп. единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, а также госпошлины в сумме 1356 руб. 44 коп. В этой же части отменить решение того же суда от 18.10.2004.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 оставить без изменения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.