Восстанавливать НДС, не предъявленный налогоплательщиком покупателю, нужно не путем «накручивания» сумм НДС на полученную выручку, а путем «выкручивания» НДС из полученной выручки. Так решил Федеральный арбитражный суд Уральского округа в июле 2005 г

Статья 145 НК РФ не говорит о том, каким образом нужно восстанавливать НДС в том случае, если налогоплательщику, ранее освобожденному от уплаты этого налога, налоговики по каким-то причинам доначисляют этот налог.
В случае, когда НДС налогоплательщиком не исчислялся, налоговики обычно исходят не из интересов налогоплательщика, а из интересов государства и начисляют НДС сверх всей суммы выручки, полученной налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.07.2005 по делу № Ф09-2899/05-С7 предложил в подобных случаях руководствоваться пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма НДС должна определяться расчетным путем.
Пункт 4 статьи 164 НК РФ приводит некоторые случаи исчисления НДС расчетным путем, когда НДС не выделяется в расчетных документах.
И хотя названная правовая норма прямо не отсылает нас к статье 145 НК РФ, предусматривающей такой механизм как «восстановление» НДС, представляется, что в тех случаях, когда НДС невозможно восстановить из расчетных документов, он должен исчисляться именно расчетным путем.
Также посчитал Федеральный арбитражный суд Уральского округа, признавая правомерным исчисление НДС расчетным путем, когда налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 (10%) или пунктом 3 (18%) статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года Дело N Ф09-2899/05-С7

[Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности доначисления НДС в связи с утратой предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога, при этом указав на необоснованность расчета инспекцией в соответствии с п.4 ст.164 НК РФ суммы НДС, подлежащего уплате предпринимателем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21783/04.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сафронова Т.Ю. (доверенность от 11.07.2005 N 04-29/2275), Никонова Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 04-29/1543).

Представители индивидуального предпринимателя Николиной Елены Николаевны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2004 N 69 в части взыскания штрафа за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 33625 руб. 40 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 года в сумме 59528 руб., за IV квартал 2003 года и I, II кварталы 2004 года в сумме 75706 руб. (всего - 135234 руб.), и предложения уплатить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налоговой санкции по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 27046 руб. 80 коп., предложения уплатить указанную сумму штрафа и неполностью уплаченный НДС в сумме 100986 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.164 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки принято решение от 30.08.2004 N 69, согласно которому предпринимателю доначислен НДС за III, IV кварталы 2003 года и I, II кварталы 2004 года в сумме 168127 руб., а также на него наложен штраф в соответствии с п.1 ст.122 Кодекса в сумме 33625 руб. 40 коп.; предложено уплатить указанные суммы налога и штраф, а также пени в размере 16879 руб. 58 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2004 N 666, в котором отражено, что неуплата НДС произошла в результате неправильного исчисления налога.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности доначисления НДС в связи с утратой предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога, при этом указав на необоснованность расчета инспекцией в соответствии с п.4 ст.164 Кодекса суммы НДС, подлежащего уплате предпринимателем.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п.1, абз.2, 3, п.4, п.5 ст.145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (по НДС), связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствий с п.1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с 1 числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п.4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и п.п.1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При рассмотрении спора судами обоснованно установлено, что предпринимателем с июля 2003 года утрачено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС.

Согласно п.4 ст.164 Кодекса, когда в соответствии с указанным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, при определении сумм налога следует исчислять как 20/120 в отношении выручки, полученной до 1 января 2004 года и 18/118 в части выручки, полученной после 1 января 2004 года.

Следовательно, расчет суммы НДС согласно указанной выше норме правомерно применен судами при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21783/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.

Председательствующий
...
Судьи
...