Жалоба в Приморский краевой суд о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Заявитель считает, что не нужно вносить экологические платежи за размещение отходов, если таковая деятельность не осуществлялась

В нижеприведенной жалобе изменено только наименование общества с ограниченной ответственностью.

В Приморский краевой суд
(через Фрунзенский районный суд города Владивостока)
690091, г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23-а

Лицо, привлеченное к
административной ответственности (заявитель): ф. и. о. и адрес

Административный орган: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края
690000, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, кабинет 1607а

Жалоба
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2010
по жалобе на постановление о назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу
от 02 июня 2010 г. по делу № 27-4422/10

Административный орган в лице Государственного инспектора Приморского края по охране природы Шумило Светланы Александровны вышеуказанным постановлением признал меня виновной в том, что возглавляемое мною ООО «Образец» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами якобы с нарушением ОБШИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ требований и не вносило плату за РАЗМЕЩЕНИЕ отходов производства и потребления.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2010 постановление от 02 июня 2010 г. по делу № 27-4422/10 оставлено без изменения, а моя жалоба на это постановление – без удовлетворения.

Постановление от 02 июня 2010 г. по делу № 27-4422/10 было вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2010, вынесенного заместителем Уссурийского городского прокурора М. М. Саликовым. В постановлении господина Саликова М. М. обоснованно указано на то, что в ходе проверки установлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Образец» всего одного вида деятельности – РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ ПРОДУКТАМИ.
При этом НИКЕМ И НИКОГДА не было установлено, что ООО «Образец» осуществляет деятельность по размещению отходов.
Несмотря на факт не установления деятельности по размещению отходов господин Саликов М. М. постановил возбудить в отношении меня, как директора ООО «Образец» административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Какое негативное воздействие оказывало ООО «Образец» на окружающую среду, в резолютивной части постановления от 27.04.2010 указано не было.
Вместо указания конкретного вида негативного воздействия на окружающую среду господин Саликов М. М. в мотивировочной части вынесенного им постановления указал дословно следующее: «В ПРОЦЕССЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «ОБРАЗЕЦ» ОБРАЗУЮТСЯ ВЫБРОСЫ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ И ИНЫХ ВЕЩЕСТВ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ; ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ШУМОМ, ТЕПЛОМ, ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫМИ. ИОНИЗИРУЮЩМИ И ДРУГИМИ ВИДАМИ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖУЮЩУЮ СРЕДУ».
Никаких других обоснований негативного воздействия (где размещаются отходы; какими: стационарными или передвижными источниками якобы отравляется атмосферный воздух; какие источники и где воздействуют ионами, электромагнитными волнами на окружающую среду) в постановлении господина Саликова М. М. указано не было.
Из всех якобы многочисленных видов негативного воздействия на окружающую среду, перечисленных господином Саликовым М. М., Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выбрало один вид негативного воздействия – РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ, ОБРАЗУЮЩИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края вынесло 02.06.2010 постановление по делу № 27-4422/10, которым назначило мне по ст. 8.41 КоАП РФ штраф в сумме 3000 рублей за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Какие конкретно отходы, в каком количестве, когда и где эти отходы размещались – в постановлении от 02.06.2010, подписанном госинспектором Приморского края по охране природы Шумило С. А., указано не было. При этом госпожа Шумило С. А. в указанном постановлении ни одним словом не обосновала ведение обществом с ограниченной ответственностью «Образец» деятельности по размещению отходов. Более того, в данном постановлении указано на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Соланж» лишь одного вида деятельности - розничная торговля.

В своей жалобе во Фрунзенский районный суд г. Владивостока я указала на эти нарушения и отметила, что ООО «Образец» не осуществляет деятельности по размещению отходов производства и потребления, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» эта деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Образующиеся же в деятельности ООО «Образец» отходы не относятся к понятию специализированной деятельности по обращению с отходами, поскольку из понятия «обращение с отходами», приведенное в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ Федеральным законом № 309-ФЗ от 30.12.2008 была исключена деятельность по образованию отходов.

Несмотря на приведенные в моей жалобе доводы о том, что в обжалуемом постановлении от 02.06.2010 не приведены доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Образец» деятельности по размещению отходов, в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостокапо по моей жалобе, вынесенном судьей Юртаевым Н. Н. 09.09.2010, неожиданно эти доказательства появились.
Эти доказательства судья Юртаев Н. Н. обосновал заключенным ООО «Образец» со специализированной организацией – МУП «БОСС» договором на вывоз твердых бытовых отходов.
Во-первых, ни господин Саликов М. М., ни госпожа Шумило С. А. ни единым словом не упомянули в своих постановлениях указанный договор в качестве доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Образец» деятельности по размещению отходов.
Во-вторых, этот договор и не может служить подтверждением размещения обществом с ограниченной ответственностью «Образец» каких-либо отходов, поскольку этим договором не ООО «Образец» занимается сбором отходов, а специализированная организация МУП «БОСС»..
В-третьих, из самого договора № 364 от 19.09.2008, заключенного ООО «Образец» с МУП БОСС УГО, следует, что утилизацией (размещением) твердых бытовых отходов занимается не ООО «Образец», а МУП БОСС УГО . Из пункта 3.1 этого договора следует, что плата по договору включает в себя не только вывоз отходов, но и их утилизацию. то есть – размещение на специальном полигоне (свалке).
Размещением отходов производства и потребления в Уссурийском городском округе занимается специализированное муниципальное предприятие МУП БОСС УГО и именно это, подчиненное администрации Уссурийского городского округа муниципальное унитарное предприятие и должно вносить плату за размещение отходов на специализированном полигоне.
По неправильно сложившейся в городе Уссурийске, Приморского края практике плату за размещение этих отходов неправомерно пытаются переложить на плечи хозяйствующих субъектов, не имеющих доступа к полигону (свалке) отходов и никогда не занимающихся деятельностью по размещению отходов.
Такая неправильная практика осуждена Высшим арбитражным Судом РФ в постановлении от 17 марта 2009 года N 14561/08. Высший Арбитражный Суд РФ в указанном постановлении отметил, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Далее Высший Арбитражный Суд РФ указал, что статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
И, наконец, Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Ничего подобного в отношении ООО «Образец» установлено не было. Поэтому и в действиях ООО «Образец» и в моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ,
Прошу:
Пересмотреть решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.09.2010 по моей жалобе на постановление о назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу от 02 июня 2010 г. по делу № 27-4422/10 и признать незаконным и отменить полностью постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 02 июня 2010 года по делу № 27-4422/10 о назначении мне административного штрафа в сумме 3 000 рублей по ст. 8.41 КоАП РФ.

Приложение: копия настоящей жалобы.

Дата
Подпись