Жалоба в краевой суд на решение Уссурийского городского суда с целью обязать Росреестр принимать по почте заявления о регистрации права собственности на приватизированные квартиры

В Приморский краевой суд
(через Уссурийский городской суд

692519, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 95)

Заявители - Фамилия, имя, отчество, адрес

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Уссурийского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю
почтовый адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58

Третьи лица: 1. Администрация муниципального образования Уссурийского городского округа, почтовый адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101
2. Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа почтовый адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Уссурийского городского суда по делу № 2-993/2011 от 24 февраля 2011 года (мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года)

Ответчик (Управление Росреестра) отказал в принятии по почте заявления о регистрации права собственности на приватизированную квартиру.
Отказ обоснован тем, что акт приватизации квартиры Управление Росреестра считает обычной сделкой, требующей обязательного нотариального удостоверения при направлении заявления о регистрации по почте.
Кроме того, отказ обоснован тем, что отсутствует регистрация права собственности Уссурийского городского округа на приватизированную квартиру.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Управление Росреестра, необоснованно считая акт приватизации обычной сделкой, требует от граждан подавать совместные с муниципалитетом заявления о регистрации права собственности на приватизированную квартиру.
Именно поэтому Управление Росреестра после получения по почте заявления незаконно (не указав конкретную правовую норму) потребовало от заявителей получить доверенность от муниципалитета и совершить действия по регистрации права собственности за муниципалитетом на приватизированную квартиру.
Позиция Управления Росреестра противоречит статье 16 Федерального закона № 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 30 действовавшего четыре года Административного регламента Федеральной регистрационной службы - правопредшественника Росреестра и отмененного в связи с реорганизацией Федеральной регистрационной службы.
Пункт 30 вышеназванного Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293, именовал переход права собственности на приватизируемые квартиры «актом приватизации» и не возлагал на граждан, регистрирующих право собственности на приватизированные квартиры, обязанности представлять доказательства регистрации права собственности за муниципалитетом.
Не возлагает на граждан такой обязанности и продолжающая действовать статья 16 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 16 названного закона, если права возникают на основании акта органа местного самоуправления (акта приватизации), заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты, то есть лицом, приватизировавшим свою квартиру.
Ни один нормативный акт, в том числе и ранее действовавший Административный регламент Федеральной регистрационной службы, никогда не предусматривал ни обязанности совместной явки в Федеральную регистрационную службу, ни обязанности совместной подачи заявления муниципалитетом и гражданином, приватизировавшим свою квартиру.
Практика применения Федерального закона № 122-ФЗ свидетельствует о том, что в течение многих лет один и тот же орган, регистрирующий права собственности на недвижимое имущество и расположенный в городе Уссурийске, регистрировал права собственности на приватизированные квартиры, расположенные в разных районах Приморского края. И, естественно никогда руководство Управления Росреестра (ФРС) не требовало и не могло требовать совместной явки для регистрации права собственности на приватизированную квартиру и муниципалитета, и граждан.
Таким образом, и статья 16 Федерального закона № 122-ФЗ, и действовавший четыре года Административный регламент ФРС, и сложившаяся по всей России практика никогда не требовали совместной явки в Федеральную регистрационную службу (учреждения Росреестра) муниципалитета и граждан, приватизировавших свои квартиры, как сторон обычной сделки.
О том, что безвозмездная передача государственной или муниципальной собственности, например, вклад в уставный капитал, именуется не обычной сделкой, а «актом приватизации» свидетельствует многочисленная судебная практика (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 по делу 1882/00, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.1999 по делу 4968/99).
Поэтому нельзя признать правильным и обоснованным обжалуемое решение суда, согласившегося с позицией ответчика о том, что приватизация квартиры якобы является обычной двухсторонней сделкой равноправных сторон, а не актом приватизации (актом муниципалитета). При этом суд, не соглашаясь со ссылкой заявителей на названный Административный регламент ФРС, совершенно неправильно указал на то, что данный Регламент уже утратил силу. Неправильность решения суда заключается в том, что с утратой силы Административного регламента не может утрачивать силу само понятие «акт приватизации».
В обоснование поддержки позиции ответчика (Управления Росреестра) суд сослался на пункты 7 и 8 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утв. приказом Росрегистрации от 06.08.2007. Однако данные Методические рекомендации не возлагают на граждан, приватизировавших квартиры, обязанности подавать совместные с муниципалитетами заявления о регистрации права собственности на квартиры, а тем более получать доверенности от муниципалитетов на регистрацию от их имени такого права. Более того, абзац четвертый пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривает следующее: «Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя».
Таким образом, возникшее на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право муниципальной собственности на жилые помещения должно было регистрироваться не на основании совместного заявления граждан и муниципалитета, а самим муниципалитетом, как правообладателем.
Нотариальное удостоверение договоров передачи квартир от муниципалитетов в собственность граждан не требуется, поскольку все нормативные акты и жизненная практика подтверждают, что эти договоры являются не обычной сделкой равноправных сторон, а актом приватизации, поскольку для муниципалитетов требование гражданина о передаче ему квартиры в собственность является обязательным. Кроме того, такие договоры передачи квартир в собственность граждан не могут требовать обязательного нотариального удостоверения, поскольку подписываются муниципалитетом в лице его управления имущественных отношений и скрепляются его печатью.
Позиция ответчика об обязательном нотариальном удостоверении договоров передачи квартир в собственность граждан обоснована тем, что эти договоры якобы являются обычными сделками, требующими согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ обязательной явки сторон сделки для регистрации права собственности на квартиру. Однако абзац четвертый пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ возлагает обязанность по регистрации права собственности на жилые помещения на их правообладателей – муниципалитеты. Именно поэтому несостоятельна и позиция ответчика, незаконно возлагающего такую обязанность на граждан.
Поэтому является незаконным и указание в обжалуемом решении на то, что якобы не имеет юридического значения возложение ответчиком на заявителей обязанности получить доверенность от муниципалитета на регистрацию права муниципальной собственности (см. стр. 10 обжалуемого решения).
Таким образом, неправильное толкование ответчиком и Уссурийским городским судом Федерального закона № 334-ФЗ от 21 декабря 2009 года, позволяющего направлять соответствующие документы для регистрации прав на недвижимое имущество по почте, создают излишнюю бюрократическую нагрузку на учреждения Росреестра и не способствуют ликвидации очередей в этих учреждениях. Требование об обязательном нотариальном удостоверении актов приватизации противоречит статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая не требует нотариального удостоверения договора приватизации жилья. Это и понятно, поскольку в силу этой же статьи 7 передача квартиры в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления, которые и осуществляют самый жесткий контроль над правильностью приватизации жилого фонда. Дополнительное требование со стороны ответчика удостоверять эти договоры еще и у нотариуса, как раз и являются той никому не нужной и излишней бюрократической нагрузкой, с которой пытается бороться верховная российская власть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 362 ГПК РФ,
Просим:
1. Отменить решение Уссурийского городского суда по делу № 2-993/2011 от 24 февраля 2011 года (мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Уссурийского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности заявителей на квартиру площадью 54, 36 кв. м., расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. ________ с возможностью предоставления всех необходимых для регистрации документов по почте без нотариального удостоверения договора приватизации указанной квартиры, без повторной уплаты госпошлины и без возложения на заявителей обязанности предоставления доказательств регистрации права муниципальной собственности на приватизированную квартиру.
Приложение:
Три копии настоящей жалобы.
Документ об оплате госпошлины в сумме 100 рублей, так как в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «при подаче кассационной жалобы соучастниками, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается».

09 марта 2011 года
Заявители: