Апелляционная жалоба. Нужно ли доказывать правообладателю товарного знака сам факт причинения ему ущерба лицами, нарушающими права на товарный знак

В Пятый арбитражный апелляционный суд
(через арбитражный суд Приморского края
690000, г. Владивосток, ул. Светланская, 54)

Истец: индивидуальный предприниматель N,
проживающий по адресу: _____

Ответчик: ООО "Образец",
местонахождение: _______


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2013 года по делу № А51-___

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

1.В нарушение пункта 1 статьи. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в обжалуемом решении не обосновал никакими доказательствами свой вывод о том, что ответчик якобы неоднократно нарушил право истца на товарный знак "Н. ф.". Единственным доказательством нарушения ответчиком права истца на указанный товарный знак является представленное истцом решение арбитражного суда Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу № А51-_____. Этим решением суда подтверждается единичный факт обнаружения в торговом зале ответчика 28 января 2013 года 29 штук изделий «ф, н.» (название аналогичное товарному знаку истца, но с обратной последовательностью слов) по цене 68 рублей за штуку (см. 3 и 9 страницу решения суда по делу № А51-______), всего на сумму 2 001 рубль.

2. В нарушение пункта 1 статьи. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в обжалуемом решении не обосновал никаким доказательствами нарушение ответчиком ОПЛАЧЕННОГО ИСТЦОМ права использования указанного товарного знака.
Истец не предоставил доказательств заключения им лицензионного договора, зарегистрированного в патентном ведомстве, предоставляющего именно ему ОПЛАЧЕННОЕ им право, нарушение которого давало бы ему возможность требовать компенсации такого ОПЛАЧЕННОГО им права в двойном размере, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о государственной регистрации лицензионного договора влечет за собой его недействительность.
Смысл этих правовых норм заключается в том, что сторона лицензионного договора, получившая право использования товарного знака и заплатившая за это право определенную денежную сумму, вправе требовать в качестве компенсации эту УПЛАЧЕННУЮ ею сумму в двойном размере лишь при условии:
а) заключения такого договора ранее нарушения права на использование полученного по такому договору права;
б) регистрации такого лицензионного договора в патентном ведомстве.

Никаких доказательств этому истец не предоставил.
Во-первых, истец предоставил суду так называемое лицензионное соглашение от 10 мая 2013 года, не зарегистрированное им в патентном ведомстве. По этому лицензионному соглашению, заключенному гораздо позже выявленного 28 января 2013 года единственного случая нарушения прав истца на товарный знак, оплаченное право использования товарного знака «Н. ф.» предоставляется не истцу, а самим истцом третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «С.».
По этому лицензионному соглашению ответчик мог бы ущемить права этого третьего лица, успевшего заплатить истцу лишь 30 000 рублей пл. поручением № 320 от 14 июня 2013 года.
При этом, по указанному лицензионному соглашению ответчик мог бы ущемить полученные третьим лицом за эти 30000 рублей права на товарный знак, если бы ответчик нарушил эти права после даты перечисления истцу этих 30000 рублей.

3. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом обладания товарным знаком «Н. ф.» с исключительной целью получения дополнительной прибыли за счет ответчика в виде ничем не обоснованной и явно завышенной компенсации.
Конституционно-правовой смысл пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ с учетом требований части 3 статьи 55 Конституции РФ включает в себя обязанность правообладателя товарного знака при предъявлении требований нарушителям его права на товарный знак доказывать сам факт наличия убытков (без обоснования их конкретного размера).
Сам факт наличия убытков у правообладателя может выражаться, например, в снижении объемов его продаж из-за появления на рынке значительного количества контрафактных товаров, или в появлении на рынке по вине ответчика поддельных и некачественных изделий, могущих влиять на понижение спроса на товары правообладателя и т. д.
Однако истец не предоставил суду ни одного доказательства, обосновывающего причинения каких-либо убытков, даже без обоснования их размера.
Подтверждением тому доводу, что истец преследует цель не соблюдения качества производимой им продукции, а предлагает не только ответчику, но и любым другим лицам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью "С.", торговать "любыми китайскими бумажными фонариками, действующими по принципу аэростата для запуска в воздух с применением открытого источника огня" служит процитированный пункт 2.1 лицензионного оглашения от 10.05.2015, заключенного истцом с ООО "С.".
При таких обстоятельствах у истца все убытки могут выражаться только в виде стоимости китайских фонариков, проданных без его ведома.
В суде первой инстанции истец предлагал ответчику заключить лицензионное соглашение, аналогичное тому, которое он заключил с ООО "С." 10 мая 2013, и также с правом закупки в Китае такого распространенного товара как "ф. н." и с правом продажи ответчиком этих произведенных в Китае товаров при условии уплаты истцу ежегодного платежа в сумме 300 000 рублей.
На своем сайте, выписка из которого представлена ответчиком в суд первой инстанции, видно, что истец претендует на монопольную продажу производимого в Юго-Восточной Азии общеизвестного товара - "ф. н.", вид которого совпадает с зарегистрированным истцом за собой товарным знаком.
Такой подход истца к получению непроизводственной прибыли не направлен к поддержке и развитию отечественного товарного производства и не может быть признан общественно полезным, заслуживающим поддержки со стороны судебных органов.
Поскольку товарный знак истца совпадает с распространенным видом товара - "ф. н.", представляется чрезмерно высоким установленный судом первой инстанции размер компенсации в 600 000 рублей, как без предоставления истцом каких-либо доказательств ущерба, так и без представления суду зарегистрированного в патентном ведомстве лицензионного договора, подтверждающего оплату именно истцом права на использование товарного знака в сумме 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика истец вправе был требовать взыскания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Поскольку в торговом зале ответчика был обнаружены подготовленные к продаже всего 29 штук изделий «ф. н.» по цене 68 рублей за штуку, всего на сумму 2 001 рубль, то размер компенсации должен составлять 4 002 рубля.

4. Не может быть признан основанным на законе вывод суда о необходимости компенсации ответчиком истцу как гражданину морального вреда в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Истец как гражданин-потребитель не предоставил суду доказательств причинения ему как гражданину физических и нравственных страданий, кроме тех страданий, за которые истец, как индивидуальный предприниматель потребовал уплаты ему компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в сумме 600 000 рублей.
К тому же, споры с участием граждан-потребителей с требованиями компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны.
Истец мог бы как индивидуальный предприниматель требовать в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ защиты своей деловой репутации, но истец не предоставил суду ни единого доказательства. подтверждающего нарушение ответчиком деловой репутации истца, кроме единственного доказательства - вышеназванного решения суда Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу № А51-______. Но именно на основании этого решения истец и потребовал взыскать с ответчика компенсацию в силу статьи 1515 Г РФ в сумме 600 000 рублей.
Таким образом, вывод суда о необходимости уплаты истцу на основании одного и того же доказательства (решения суда Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу № А51-____) и за один и тот же случай обнаружения в торговом зале ответчика 28 января 2013 года 29 штук изделий «ф. н.", помимо компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в сумме 600 000 рублей, еще и морального вреда в сумме 50 000 рублей - является двойным наказанием, не предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 269, пунктами 2, 3, 4 части первой статьи 270 АПК РФ,

прошу:
1.Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2013 года № А51-___ в части взыскания с ООО "Образец" в пользу индивидуального предпринимателя N морального вреда в сумме 50 000 рублей и отказать истцу в иске в этой части.
2.Изменить решение арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2013 года № А51-___ в части взыскания с ООО "Образец" в пользу индивидуального предпринимателя N компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 600 000 рублей и принять новое решение о снижении суммы взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака до двукратной стоимости товаров на которых незаконно размещен товарный знак - до 4002 рублей.

Приложение:
Подлинная почтовая квитанция об отправке в адрес истца копии настоящей апелляционной жалобы с уведомлением о вручении.
Подлинное платежное поручение об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Копия решения арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2013 года по делу № А51-___.

" " _________________________ 2013 года

Генеральный директор
ООО "Образец"