Жалоба на неконституционность статьи 1515 ГК РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Т."
Местонахождение: 692500, г. Уссурийск, Приморского края, ул. ______

Должностное лицо (орган), подписавшее акт, конституционность которого подлежит проверке: Президент Российской Федерации, г.Москва, Кремль.

Орган, принявший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав Заявителя практикой применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, позволяющей с учетом постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (пункт 43.2) выносить судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака без обоснования размера понесенных убытков

Текст части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации опубликован: "Российская газета", N 289, 22.12.2006; "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006; Собрание законодательства Российской Федерации, N 52 (ч.1), 25.12.2006, ст.5496.


Решением арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 с ООО «Т.» в пользу индивидуального предпринимателя С.. было
взыскано 650 000 рублей, в том числе 600 000 рублей компенсации за
незаконное использование товарного знака и 50 000 рублей компенсации
морального вреда, а также 16 000 рублей расходов на уплату
государственной пошлины и 2484 рубля 30 копеек судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013
по делу №А51-12737/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
– без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 было обжаловано Заявителем в Суд по интеллектуальным правам, который своим постановлением от 11 февраля 2014 года оставил без изменения все вышеназванные судебные постановления.

В вышеназванных судебных постановлениях не указано - в чем же конкретно заключалась незаконность использования Заявителем товарного знака "Н. ф.", зарегистрированного на имя индивидуального предпринимателя С., а лишь сделана ссылка на решение арбитражного суда Приморского края от 03..04.2013 по делу № А51-5052/2013. Но при этом во всех вышеназванных судебных постановлениях так и не описаны обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, за совершение которого с него взыскана компенсация в сумме 600 000 рублей.
Лишь при отдельном исследовании текста решения арбитражного суда Приморского края от 03..04.2013 по делу № А51-5052/2013 можно прийти к выводу о том, что при привлечении Заявителя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Н. ф." были конфискованы 29 штук изделий "Ф. н." стоимостью 68 рублей за штуку (всего на 1972 рубля).

Заявитель не оспаривает факт конфискации у него 29 изделий "Н. ф." по цене 68 рублей, всего на сумму 1972 рубля, но не согласен с размером компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 600 000 рублей.
Свой вывод о таком размере компенсации все судебные инстанции обосновали следующим образом:
"Согласно лицензионному соглашению от 10.05.2013 и дополнительному
соглашению к нему, заключенному между ИП С. (лицензиаром) и
ООО «С.» (лицензиатом), лицензиар в соответствии с настоящим
соглашением предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на
товарные знаки, указанные в настоящем соглашении в объеме и на условиях,
предусмотренных настоящим соглашением. Лицензиат обязуется выплатить
лицензиару обусловленное соглашением вознаграждение и использовать
товарный знак в соответствии с условиями соглашения.
В соответствии с разделом 5 представленного соглашения от 10.05.2013,
вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 360 000 рублей. Денежные средства, указанные в пункте 5.1. настоящего соглашения выплачиваются лицензиатом ежемесячно в сумме 30 000 рублей путем перевода на банковский счет лицензиара переводом на банковскую карту взносом в кассу до 15 числа каждого месяца с момента подписания данного договора".

Таким образом, истец С. свои требования о выплате ему компенсации за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т." обосновал заключенным с ООО "С." (лицензиатом) лицензионным соглашением, в нарушение статьи 1235 Гражданского кодекса РФ не зарегистрированным в патентном ведомстве. При этом по этому лицензионному соглашению С. передавал свои права на использование товарного знака "Н. ф." лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью "С.", права которого и могли быть нарушены Заявителем при продаже товаров с товарным знаком, право на использование которого и было приобретено лицензиатом. Поскольку С. по вышеуказанному лицензионному соглашению уже передал свои права на использование товарного знака "Н. ф." обществу с ограниченной ответственностью "С.", то он (С.) не вправе был требовать с Заявителя не выплаченные ему (С-у ) лицензиатом платежи по вышеуказанном лицензионному соглашению. Дело в том, что на момент рассмотрения в арбитражном суде требования С. о выплате ему Заявителем компенсации в сумме 600 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "С." выплатило С-у из 360 000 рублей только 60 000 рублей.
Сложившаяся судебная практика применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, когда размер компенсации за незаконное использование товарного знака обосновывается суммой заключенного правообладателем и не оплаченного лицензионного соглашения, позволяет недобросовестному правообладателю заключать бесконечное множество лицензионных соглашений на любые баснословные суммы, не вносимые лицензиатами в пользу правообладателя и этими не оплаченными суммами обосновывать свои требования об уплате компенсации.

Такая практика применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поддержанная пунктом 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" о возмещении вреда без обоснования его размера противоречит общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которому права Заявителя могли быть ограничены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ только в целях защиты конкретных прав третьих лиц (истца С-а ).
При вынесении всех судебных постановлений, подтверждающих обоснованность взыскания с Заявителя в пользу С., не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствовавшего о нарушении Заявителем конкретного права С. в области:
- либо производства товаров с товарным знаком "Н. ф.";
- либо закупки с целью последующей продажи товаров с товарным знаком "Н. ф.";
- и т. п.
Из всех вышеназванных судебных постановлений следует лишь вывод о том, что вся деятельность индивидуального предпринимателя С. состоит в зарабатывании денег путем заключения лицензионных соглашений без их окончательной оплаты и взыскания компенсаций с торгующих организаций с обоснованием размера этих компенсаций не уплаченными по лицензионным соглашениям, но обозначенными в них денежными суммами.


На основании вышеизложенного и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07. 94. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»

ПРОШУ:

Признать не соответствующей пункту 3 статьи 55 Конституции РФ практику применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, позволяющую с учетом постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (пункт 43.2) выносить судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака без обоснования размера понесенных убытков.

Приложение:
1. Квитанция об оплате пошлины в сумме 4 500 рублей (оригинал + 1 экз. в копии).

2. Копия решения арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 (1 экз.).

3. Копия Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2013 (1 экз.).

4. Копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 (1 экз.).

5. Копия решения арбитражного суда Приморского края от 03..04.2013 по делу № А51-5052/2013 (1 экз.)

6. Тексты статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (30 экз.).

7. Копии настоящей жалобы (1 экз.).

8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

9. Протокол собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа Заявителя.

" " ___________ 2014 года

Генеральный директор
ООО "Т."