Допустимо приспособление памятника культуры под современное использование

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14 октября 2014 г. по делу N А56-70274/2013 пришел к выводу, что незначительное увеличение подъема конька кровли при реконструкции чердака (мансарды) с целью создания жилого помещения. не повлияет на исторический облик объекта и не затронет элементы, входящие в предмет его охраны.
Суд посчитал это «приспособлением мансардного помещения под современное использование».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-70274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70274/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, разрешения от 30.07.2013 N 5-481/13 на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, .
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Л., Т., Д..
Решением от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Ш. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, без проведения государственной историко-культурной экспертизы Комитет не вправе самостоятельно определять предмет охраны объекта культурного наследия; изменение параметров объекта культурного наследия путем увеличения его высоты противоречит положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках); для проведения работ по изменению конструктивных особенностей объекта требуется разрешение, выдаваемое в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; акты судов общей юрисдикции, предметом рассмотрения которых являлся инвестиционный договор, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; оспариваемым разрешением нарушаются права заявителя, являющегося собственником одной из квартир в доме, в отношении общего имущества дома; судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что исходя из совокупности положений Закона о памятниках полномочия по разработке и утверждению предмета охраны объекта культурного наследия отнесены к компетенции Комитета; незначительное увеличение подъема конька кровли с сохранением типа кровли (скатной) не затрагивает элементы, входящие в предмет охраны объекта культурного наследия, и не нарушает его исторического облика; оспариваемое разрешение выдано в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения; выдачей разрешения права и законные интересы заявителя не нарушены.
Д., Л., Т. в отзыве на жалобу также возражают против ее удовлетворения, считая, что оспариваемое разрешение выдано Комитетом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством; проведение работ по реконструкции помещения на основании инвестиционного договора и выдача разрешений на производство таких работ не регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации; заявителем не доказано нарушение оспариваемым разрешением его прав.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шевченко Е.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N 25, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,.
Приказом Комитета от 20.02.2011 N 15 здание по указанному адресу под наименованием "Дом А.С. О." включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" и на основании распоряжений Администрации от 25.04.2005 N 421-р, 422-р, 423-р КУГИ заключил с Д., Л., Т. инвестиционные договоры от 30.05.2005 N 20/И-00373, 20/И-00372, 20/И-00374 соответственно о реконструкции чердака (мансарды) - части нежилого чердачного помещения 15-Н, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу с целью создания жилого помещения.
На основании проектной документации, согласованной Комитетом и получившей по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" положительное заключение негосударственной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по приспособлению мансардного помещения под современное использование Комитет выдал инвесторам разрешение от 22.05.2012 N 5-66/12 на производство работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
На основании тех же документов и в связи с истечением срока действия указанного разрешения Комитет выдал Д., Т.и Л. разрешение от 30.07.2013 N 5-481/13 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
Ш., считая, что данное разрешение не соответствует положениям Закона о памятниках и нарушает ее права как собственника квартиры в указанном выше доме, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами документы, проанализировав положения статей 17, 35, 40, 44, 45 Закона о памятниках, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия под современное использование в данном случае не влечет изменения особенностей объекта, составляющих предмет охраны, перечень которых утвержден распоряжением Комитета от 06.06.2011 N 10-263.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что Комитет, являющийся согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, вправе разрешать вопрос о том, имеются ли нарушения исторического облика объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Оценив представленную документацию, Комитет в рамках своей компетенции пришел к выводу, что незначительное увеличение подъема конька кровли не повлияет на исторический облик объекта и не затронет элементы, входящие в предмет его охраны.
Судами обоснованно принято во внимание, что законность инвестиционных договоров, а также реконструкции мансардного помещения подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-169/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 N 33-6392/2013.
Как правильно указали суды, при выдаче оспариваемого разрешения Комитетом не были нарушены нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данное разрешение выдается с целью подтверждения уполномоченным органом соблюдения при производстве работ требований к сохранению объекта культурного наследия, не является подтверждением соблюдения норм иных норм действующего законодательства, а также не освобождает заказчика от необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.
Судами также не установлено, что оспариваемым разрешением нарушаются какие-либо права и законные интересы Шевченко Е.А. в области предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения заявленного ею требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой кассационная инстанция не видит причин.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении заявления Ш. правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Ш. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2014, операция N 2596844890.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-70274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА