НДС в рыночной кадастровой стоимости исключается при исчислении налогов

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55240/2016. содержится следующий вывод.
При исчислении налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания, равной рыночной в соответствии с решением суда, подлежит исключению содержащийся в ней НДС, учитываемый и взимаемый, по мнению суда, исключительно при совершении реальных сделок купли-продажи и т.п.

Этот вывод суда был поддержан МИНИСТЕРСТВОМ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ в ПИСЬМЕ
от 26 октября 2017 г. N БС-4-21/21650@



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55240/2016

Дело N А40-134041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-134041/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1157)
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" (ОГРН 1027700180837)
к ИФНС России N 35 по г. Москве
о признании недействительными решения N 131 от 04.04.2016 и требования N 1246 от 09.06.2016

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, принятым по настоящему делу, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 04.04.2016 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.06.2016, вынесенные в отношении ЗАО "Торговый дом "Зеленоград", с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" взыскана госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 696 от 14.06.2016, и в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 704 от 15.06.2016.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2014 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2015 N 662.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2015 N 662, налоговый орган принял решение от 04.04.2016 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 739 988 руб., а также начислены пени по состоянию на 04.04.2016 в размере 30 185, 68 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу от 05.05.2016 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.06.2016 N 21-19/161670 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база для зданий, используемых под предприятия торговли, определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-118668/14-11-897, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд определил кадастровую стоимость здания, принадлежащего ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград", равной его рыночной стоимости и размере 539 003 516 руб., включая НДС 18%.
Кроме того, по ходатайству ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" по указанному делу в своем определении от 06.09.2016 арбитражный суд разъяснил, что кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная пл., д. 3, общей площадью 9 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:10:0004006:1293 (ранее также кадастровый номер 77:10:0004006:1014), по состоянию на 01.01.2013 составляет с учетом НДС - 539 003 516 руб., без учета НДС - 456 782 641 руб.
Установлено, что вывод о наличии в составе, утвержденной им кадастровой стоимости, НДС сделан судом на основании произведенной по делу судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости здания.
Эксперт, как следует из экспертного заключения, пояснил, что при определении рыночной стоимости здания им на основании требований Федеральных Стандартов Оценки исследован рынок сделок с аналогичными объектами недвижимости и произведены расчеты с учетом подлежащего уплате НДС, что было принято судом и подтверждено вышестоящими судебными инстанциями.
НДС согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).
В свою очередь налог на имущество согласно ст. ст. 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств. Тем самым, при исчислении налога на имущество из рыночной (кадастровой) стоимости здания, установленной судом, подлежит исключению содержащийся в ней НДС, учитываемый и взимаемый исключительно при совершении реальных сделок купли-продажи, мены, дарения и др. Исключение ответчиком из формулировки судебного решения упоминания о наличии в составе кадастровой стоимости НДС ведет к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество на сумму НДС (82 220 875 руб.) и неправомерному начислению налога на налог.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, утверждения налогового органа о том, что кадастровая стоимость спорного здания определена судом исключительно в сумме 539 003 516 руб. не соответствует резолютивной части судебного решения, а начисление недоимки на сумму, составляющую НДС, противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно исчислил кадастровую стоимость здания в размере 456 782 641 руб., исключив НДС 18%, составляющий 82 220 875 руб., из общей суммы 539 003 516 руб.
Соглашаясь с тем, что в кадастровой стоимости не может присутствовать НДС, Инспекция просто исключила из формулировки судебного решения упоминание о наличии в рыночной стоимости НДС 18%, который подлежал исчислению и исключению при определении кадастровой стоимости здания для уплаты налога на имущество.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов согласно ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда подлежит обязательному исполнению в соответствии с содержанием и заложенным в нем правовым смыслом.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
В связи с признанием недействительным судом оспариваемого решения Инспекции, оспариваемое требование от 09.06.2016 N 1246 о взыскании налога на имущество в размере 739 988 руб. и пени в размере 30 185, 68 руб. также подлежат признанию недействительным в судебном порядке.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-134041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА