Огибать здания при измерении 100-метрового предела рекламы алкоголя

Об этом говорится в письме Федеральной антимонопольной службы от 30 сентября 2021 г. N КТ/82670/21: «По мнению ФАС России, для определения, размещается ли реклама в пределах 100-метровой зоны, указанной в части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", целесообразно провести измерение кратчайшего расстояния от места размещения (распространения) рекламы до ближайшей точки по периметру указанных зданий, строений, сооружений, ограждений их территории, по прямой линии с учетом существующих преград или препятствий».
Но в этом же письме ФАС ссылается на то, что при этом необходимо учитывать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6391/2010 по делу N А66-437/2010. Этим постановлением суд признал, что при измерении 100-метрового предела нужно учитывать расстояние не до здания, а до забора земельного участка.


ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 30 сентября 2021 г. N КТ/82670/21

О ЗАПРЕТЕ
РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМЫ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ВБЛИЗИ ОТДЕЛЬНЫХ
ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

В соответствии с пунктом 28 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2021 году, утвержденным приказом ФАС России от 14.04.2021 N 348/21, ФАС России направляет разъяснение по вопросу запрета размещения рекламы алкогольной продукции вблизи отдельных зданий, строений и сооружений.
Требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Федерального закона "О рекламе".
Так, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться:
- в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;
- в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.
Данный запрет распространяется на рекламу алкогольной продукции, распространяемую любым способом в указанных организациях и на их территории, в том числе в виде рекламных буклетов, ростовых кукол, выносных штендеров и т.п.
По мнению ФАС России, для определения, размещается ли реклама в пределах 100-метровой зоны, указанной в части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", целесообразно провести измерение кратчайшего расстояния от места размещения (распространения) рекламы до ближайшей точки по периметру указанных зданий, строений, сооружений, ограждений их территории, по прямой линии с учетом существующих преград или препятствий.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6391/2010 по делу N А66-437/2010.

К.М.ТАУКЕНОВА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6391/2010
по делу N А66-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "К." Т. В.О. (доверенность от 25.01.2010 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу N А66-437/2010 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 16.10.2009 N 06-6/60-2009.
Решением от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление выявило факт размещения рекламы пива "Балтика" на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул…..
В связи с тем, что указанная рекламная конструкция размещалась на расстоянии менее 100 м от окружающего детский сад N 122 забора и находящейся на территории детского сада бойлерной, Управление возбудило дело N 06-6/60-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Управления от 16.10.2009 реклама пива "Балтика", размещенная на вышеуказанном рекламном носителе Общества, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 5-8). Предписание об устранении нарушения рекламного законодательства Обществу не выдавалось в связи с тем, что нарушение устранено Обществом в добровольном порядке до рассмотрения дела N 06-6/60-2009 по существу.
Общество оспорило решение Управления от 16.10.2009 в арбитражном суде. При этом Общество сослалось на то, что расстояние от рекламной конструкции до занимаемого детским садом здания составляет более 100 м, а забор детского сада "сооружением" не является.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Управление не представило доказательств размещения рекламы пива на расстоянии ближе 100 м от детского учреждения. Суд пришел к выводу, что размещение рекламы на расстоянии менее 100 м до забора детского сада, исходя из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", не может рассматриваться как нарушение данной нормы закона.
Кассационная инстанция считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими Федеральному закону "О рекламе" силу следующего.
Из письма Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 10.09.2009 и приложенной к нему выкопировки следует, что расстояние от спорной рекламной конструкции до здания детского сада составляет 105 м, до забора детского сада - 81 м, а до здания расположенной на территории детского сада бойлерной - 85 м (л.д. 30). Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Федеральный закон "О рекламе" не раскрывает понятие "сооружение" применительно к целям данного закона.
Вместе с тем требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" направлены на защиту детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и развитию. По смыслу указанного положения закона реклама пива не должна размещаться на расстоянии менее 100 м от любых сооружений детских учреждений.
Доводы Общества о том, что положения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" применимы только к объектам недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не относит понятие "сооружение" исключительно к объектам недвижимого имущества.
При таком положении отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления, которым признана ненадлежащей размещенная на рекламном носителе Общества реклама пива, и в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу N А66-437/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью "К." отказать.
Председательствующий
Судьи И.М. Стрелов
И.С. Любченко