Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

10/12/2021

Вред окружающей среде при перевозке – не перевозка

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 установил, что причиняемый одним из участников перевозки вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки. При этом Верховный Суд отметил следующее.

Как следует из судебных актов в составе грузового поезда следовала цистерна № 57778599 с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Т.».
10.03.2018 из стоящей цистерны № 57778599 из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т. В результате утечки нефтепродуктов произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
СПАО «Ин.», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД», произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере 19 074 871 руб. 55 коп. В связи с выплатой суммы страхового возмещения страховому обществу перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение.
Страховое общество обратилось с соответствующей претензией к АО «Т.» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для требований, вытекающих из перевозки груза.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с утверждением ответчика.

Верховный суд РФ с выводами нижестоящих судов не согласился и указал, что согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки.
Поэтому на требования о возмещении вреда при такой перевозке специальный годичный срок исковой давности не распространяется.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15028
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 01.12.2021.
Дело № А40-12432/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ин.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ин.» к акционерному обществу «Т.» о взыскании убытков в размере 19 074 871 руб. 55 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие представители: страхового публичного акционерного общества «Ин.» Ан. Ю.Е., З. С.В.; акционерного общества «Т.» М. Д.С., И. Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей страхового публичного акционерного общества «Ин.», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества «Т.», возразивших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: страховое публичное акционерное общество «Ин.» (далее – СПАО «Ин.», страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Т.» (далее – АО «Т.», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 074 871 руб. 55 коп., связанных с выплатой страхового возмещения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
СПАО «Ин.» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 22.10.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АО »Т.» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба СПАО «Ин.» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в составе грузового поезда № 2806 (индекс 85180-493-87000) следовала цистерна № 57778599 с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Т.». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 10.03.2018 из стоящей железнодорожной цистерны № 57778599 из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т. В результате утечки нефтепродуктов произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде. Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД», а также посредством привлечения акционерного общества «Ц.» и оплаты его работ на основании договора от 29.06.2018 № 296891.7.

СПАО «Ин.», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» по полису страхования №2072681, произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере 19 074 871 руб. 55 коп. с учетом результатов отчета об оценке стоимости работ и мероприятий по устранению последствий аварии, а также за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам и накладных расходов.
В связи с выплатой суммы страхового возмещения страховому обществу перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение.
Страховое общество обратилось с соответствующей претензией к АО «Т.» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) для требований, вытекающих из перевозки груза. Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, начало которого исчислил со дня обнаружения течи и составления акта по общей форме 18.03.2018.

Установив, что СПАО «Ин.» обратилось с иском в суд 20.01.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом названного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из того, что иск по настоящему делу заявлен не о компенсации вреда окружающей среде, срок давности по которому согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составляет двадцать лет, а вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок, поэтому более длительный срок исковой давности в данном случае неприменим.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195–197, 200 ГК РФ). Определяя срок для защиты права по иску СПАО «Ин.», суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей 5 (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д. Вместе с тем иск СПАО «Ин.», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности АО «Т.» перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ОАО «РЖД» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки. Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов, которыми дело по существу заявленного требования не было разрешено.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности СПАО «Ин.», в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судьи М.К. Антонова А.Г. Першутов



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.