Должникам стало труднее защищать свои права

С 1 февраля 2022 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29.06.2021 № 234-ФЗ « О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
До принятия Закона существовало мнение, поддержанное судебной практикой, о том, что размер удержаний с доходов гражданина-должника по любому исполнительному документу может быть снижен, в частности, если в результате удержаний (максимальный размер удержаний – 70%) в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума.
https://9111-ru.turbopages.org/turbo/9111.ru/s/questions/7777777771584350/

Например, Верховный Суд РФ в определении от 26.12.2017 № 81-КГ 17-20 поддержал довод Должника о том, что судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав) вправе удержать лишь сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, и выплачиваемой Должнику ежемесячной пенсионной выплатой.

Статья 446 ГПК РФ прямо запрещала судебным приставам обращать взыскание на продукты питания и деньги в размере прожиточного минимума на самого Должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении. Причем, без всяких дополнительных и обязательных для Должника процедур.
Но с принятием Закона размер взысканий для оставления только самому должнику прожиточного минимума ограничивается Приставом только после подачи о таком ограничении заявления самого Должника в адрес Пристава. Таким образом, Закон ввел первую дополнительную процедуру. А в отношении лиц, находящихся на иждивении Должника решение об ограничении взыскания вообще может быть принято не Приставом, а СУДОМ (в защите интересов членов семьи Должника появляется ещё одна дополнительная судебная ПРОЦЕДУРА).

И уж совсем непонятна часть 3.1, дополнительно введённая Законом в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Эта часть 3.1 запрещает оставлять прожиточный минимум Должникам по некоторым категориям платежей, например, по алиментам и по платежам в возмещение вреда здоровью.
Если, например, суд вынесет решение об оплате Должником санаторно-курортного лечения Взыскателя, то у Должника пристав может забрать до 70% его пенсии, размер которой может быть всего-то тысяч десять-пятнадцать, оставив должнику для проживания тысяч пять в месяц.
Эта часть 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит пункту 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с этим пунктом 2.3 названного Определения Конституционного Суда РФ в случае если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, то возникает необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина для защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 29.06.2021
№ 234-ФЗ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Принят
Государственной Думой
17 июня 2021 года

Одобрен
Советом Федерации
23 июня 2021 года

Статья 1

Абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; N 30, ст. 3104; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771; 2020, N 48, ст. 7631; 2021, N 18, ст. 3050) дополнить словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 7, ст. 905; N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7014, 7067; N 50, ст. 7352; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 14, ст. 1657; N 51, ст. 6699; N 52, ст. 7006; 2014, N 11, ст. 1099; N 19, ст. 2331; N 52, ст. 7543; 2015, N 10, ст. 1411, 1427; N 48, ст. 6706; 2016, N 1, ст. 13, 45, 64; N 11, ст. 1493; 2017, N 22, ст. 3070; N 31, ст. 4761; N 47, ст. 6847; 2019, N 8, ст. 715; N 10, ст. 894; N 31, ст. 4446; N 46, ст. 6421; 2021, N 1, ст. 34) следующие изменения:
1) пункт 4 статьи 4 дополнить словами ", в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)";
2) часть 14.1 статьи 30 дополнить предложением следующего содержания: "Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.";
3) статью 69 дополнить частями 5.1 и 5.2 следующего содержания:
"5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).";
4) статью 70 дополнить частью 5.3 следующего содержания:
"5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.";
5) часть 3.1 статьи 81 изложить в следующей редакции:
"3.1. В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.";
6) в статье 99:
а) дополнить частью 1.1 следующего содержания:
"1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.";
б) дополнить частью 3.1 следующего содержания:
"3.1. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением."

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
29 июня 2021 года
N 234-ФЗ



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 81-КГ17-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе М. С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года, которым отменено решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска М. С.А. об оспаривании постановления судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области Кулешовой Л.М. - Смирновой А.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству об обращении взыскания в размере 50 процентов на сумму выплачиваемой ежемесячной пенсионной выплаты, которая составляет 8 410,57 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку вышеназванная пенсионная выплата является ее единственным доходом, у М. С.А. отсутствует объективная возможность единовременно погасить кредитное обязательство перед банком, ее совокупный среднемесячный доход является практически равным прожиточному минимуму.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право удержать сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, и выплачиваемой ей ежемесячной пенсионной выплатой.
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2016 года указанный административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 23 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе по отношению к правам М. С.А., постановление об обращении взыскания на пенсию.
Удовлетворяя требования М. С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере 50 процентов значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований М. С.А. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска М. С.А., судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов страховой пенсии.
В кассационной жалобе М. С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года.
На кассационную жалобу М. С.А. представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения.
Согласно материалам дела М. С.А. является получателем пенсии по старости, размер которой с февраля 2016 года составлял 8 410,57 рублей. Данная пенсия является для административного истца единственным доходом. Величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в 2016 году в силу положений Закона Кемеровской области от 8 октября 2015 года N 82-ОЗ составляет 8 059 рублей.
8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области на основании выданного Кузнецким районным судом города Новокузнецка Кемеровской области исполнительного листа в отношении должника М. С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору в размере 159 441,63 рублей.
23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года отменить.
Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2016 года оставить в силе.