Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

27/02/2022

Желающие научиться бизнесу не могут защищать свои интересы с помощью закона «О защите прав потребителей в РФ»

Результатом рыночных реформ стал резкий рост числа предпринимателей, оказывающих различные информационные и консультационные услуги. Некоторые из них называют себя бизнес-коучами, обещающими научить граждан предпринимательскому искусству зарабатывания денег.
Но законом никак не регламентировано качество таких услуг.

И не довольные качеством оказанных консультационных или информационных услуг граждане не могут защитить себя с помощью Закона О защите прав потребителей.

Восьмой кассационный суд в определении от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23904/2021[88-21592/2021] указал, что ненадлежащее по мнению гражданина оказание консультационных и информационных услуг по приобретению знаний гражданином с целью извлечения этим гражданином дополнительного дохода не может защищаться с помощью Закона о защите прав потребителей.



Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23904/2021[88-21592/2021]


N88-21592/2021
г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0137-01-2021-000199-66 по иску Р. Н. П. к индивидуальному предпринимателю Д. Д. И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Р. Н. П. на апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.Н.П. обратилась с иском к ИП Д. Д.И. о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 43 250 руб, неустойку за период с 5 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 17 300 руб. и с 14 января 2021 г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, наложить штраф.
Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 апреля 2021 г, Р. Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Д. Д.И. в пользу Р. Н.П. взысканы денежные средства в сумме 27031, 25 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ИП Д. Д.И. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1010, 94 руб.
В кассационной жалобе Р. Н.П. просит судебные постановления отменить.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Д. Д.И. на сайтах d....ru и t....ru была размещена публичная оферта, предусматривающая предложение заключить договор обучения на курсах на условиях, указанных в оферте.
Как указано в договоре-оферте на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.2.1 договора-оферты после полного поступления оплаты от пользователя сервис обязуется оказать пользователю услуги доступа к информационному материалу, а также услуги по обучению и (или) дополнительные услуги, если их оказание предусмотрено в объявлении в пределах, указанных в объявлении.
Согласно п.2.3 договора-оферты доступ к информационным материалам предоставляется пользователю на ограниченный срок оплаченный период времени. С момента полной или частичной оплаты услуг пользователь получает доступ к закрытому разделу сайта с информационными материалами на срок 90 календарных дней. По истечении указанного периода предоставления доступа к информационным материалам услуги предоставления доступа считаются оказанными исполнителем и принятыми пользователем в полном объеме, независимо от объема фактически пройденного пользователем материала и выполненных уроков, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составляется. Пользователь вправе неограниченное число раз продлевать доступ к информационным материалам, каждый раз на 30 календарных дней, за дополнительную плату в размере 1 000 руб.
Согласно п.2.3 договора-оферты пользователь самостоятельно обеспечивает установку, настройку и использование технических средств и программного обеспечения, необходимых для получения услуг, а также выполнения заданий.
В соответствии с п.1.5 договора-оферты курс, тренинг, коучинг - информационно-обучающий комплекс, включающий в себя в частности Вебинаты, Подкасты, документы, презентации, задания, практикумы, готовые шаблоны для интернет-магазинов и другие объекты интеллектуальной собственности, доступный в специальном разделе Сайта пользователю, оплатившему услугу доступа к курсу; либо размещенный на компакт-диске.
Согласно п.1.7 договора-оферты услуга доступа - услуга по предоставлению доступа к информационному материалу путем организации его воспроизведения и просмотра на сайте через браузер Пользователя без возможности сохранения на компьютер пользователя или с такой возможностью.
Согласно п.1.8 договора-оферты услуга по обучению - стандартные услуги Сервиса, оказываемые всем пользователям во время их участия в Курсе или Вебинаре, например, проверка выполнения заданий, ответы тренера на вопросы пользователей и пр.
Истец принял оферту ответчика, оплатив ему денежные средства в размере 43250 руб. за обучение по курсу "Специалист по рекламе ЯндексДирект - Лидер рынка".
Ответчик предоставил истцу дистанционный доступ к курсу обучения, истец приступила к обучению, прошла курс обучения до 19 урока. Из 8 блоков обучающего курса истцом открыто 3 блока.
10 октября 2020 г. истец посредством электронной почты высказала намерение вернуть свои деньги, однако в дальнейшем отказалась от намерения прекратить обучение и продолжила проходить курс обучения.
24 ноября 2020 г. истец в адрес ответчика направила заявление о возврате информационного продукта (услуги) в виде курса "Специалист по рекламе РСЯ, лидер рынка" номер заказа 35489 и возврате оплаченной 7 октября 2020 г. суммы в размере 43250 руб. в связи с некачественным реализованным продуктом.
В тот же день, 24 ноября 2020 г. заявление истца было рассмотрено, ей был дан ответ о том, что она вправе в любое время отказаться от дальнейшего обучения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом был представлен расчет подлежащей к возврату суммы с учетом договора-оферты, фактически понесенных исполнителем расходов до момента отказа от исполнения договора, а также объем пройденного материала.
Ответчик полагает, что договор оказания услуг от 7 октября 2020 г. расторгнут 24 ноября 2020 г. в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора, к возврату подлежит сумма в размере 19504, 25 руб.
9 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договор, заключенный между Р.Н.П. и ИП Д.Д.И, является договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной ИП Д. Д.И. в открытых интернет-источниках (d....ru и t....ru), ответчиком предлагаются услуги по предоставлению доступа к информационному материалу путем организации его воспроизведения и просмотра на сайте через браузер Пользователя, услуги по обучению и дополнительные услуги. Ответчиком также предлагается ряд информационных материалов, а именно курс "Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка", стоимостью 44900 руб.
Из текста договора и списка тренингов, открытых истцу Р. Н.П, следует, что структура курса "Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка" представлена в виде 8 самостоятельных блоков, доступ к которым открывается поэтапно по мере изучения материалов предыдущего блока.
После оплаты доступа к указанному курсу истец Р. Н.П. изучила материалы, содержащихся в трех блоках: "Выбор модели работы", "Подготовка к запуску рекламы", "Профессиональная настройка рекламы РСЯ".
Из договора - оферты и иных материалов дела не следует, что у каждого блока, входящего в структуру курса "Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка", имеется самостоятельная стоимость.
Предоставление истцу со стороны ответчика услуги доступа к информационному курсу "Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка" и последовательному ознакомлению с содержанием трех первых блоков, входящих в этот курс, истцом не оспаривается.
Предметом возникшего спора явилось ненадлежащее, по мнению истца, качество предоставленной услуги, под которым Р. Н.П. понимает отсутствие ожидаемого ей результата в виде: приобретения новых знаний в области рекламы, позволяющих получать доход от соответствующей коммерческой деятельности, а также неудобства технического характера, возникшие в процессе ознакомления с приобретенным информационным материалов в виде небольшого размера шрифта текстов, неудобной навигации, медленной загрузкой материалов, наличием сеточки на экране монитора, отсутствие звука видеоролика в одном из блоков, дергающихся кадров.
Принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора - оферты с ИП Д. Д.И, направленность действительной общей воли сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период с 7 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. истец использовала информационные ресурсы ответчика, получала образовательные услуги.
Несмотря на то, что 10 октября 2020 г. Р. Н.П. высказала намерение вернуть свои деньги, в указанном сообщении истец не указала основание для возврата денежных средств, то есть, к качеству услуг истец претензий не предъявляла.
Как следует из объяснений сторон, о ненадлежащем качестве видеозаписи уроков Р. Н.П. впервые заявила 24 ноября 2020 г.
Проверяя доводы истца о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки в виде присутствия "ряби" по сути, является фоновым рисунком на слайде, а представленный истцом в подтверждение некачественно реализованного курса акт проверки услуг связи ПАО "Ростелеком" от 24 ноября 2020 г. не свидетельствует о не качестве курса, поскольку он отражает лишь качество предоставленных услуг ПАО "Ростелеком" по состоянию на 24 ноября 2020 г. Тестирование качества услуг связи за период с начала обучения (7 октября 2020 г.) не проводилось.
С учетом условия п.2.5. договора - оферты, согласно которому пользователь самостоятельно обеспечивает установку, настройку и использование технических средств и программного обеспечения, необходимых для получения услуг, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства некачественного оказания услуги ответчиком материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции обосновано указал, что то обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришла к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку 24 ноября 2020 г. Р. Н.П. заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, ее односторонний отказ не прекратил обязательство истца (заказчика) оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.
Признавая право истца на досрочный отказ от исполнения договора, ответчик соглашался вернуть истцу денежные средства в размере 19504, 25 руб, исчислив их в виде разницы между оплаченной истцом суммы в размере 43250 руб. и общей суммой понесенных расходов - стоимостью предоставленного истцу доступу к трем (из восьми) блоков приобретенного курса (16218, 75 руб.), четырех видеоуроков (три видеоурока по 990 руб. и один видеоурок стоимостью 2490 руб.), а также банковской комиссией Банка "Тинькофф" при переводе денежных средств (1077 руб.).
Суд апелляционной инстанции согласился с возможностью досрочного отказа истца, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора с ответчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и алгоритмом расчета суммы, подлежащей возврату истцу при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, представленным ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из указанного расчета сумму банковской комиссии в размере 1077 руб, поскольку из материалов дела - справки ПАО Сбербанк по операциям в системе "СбербанкОнлайн" по банковскому счету истца 7 октября 2020 г. произведена оплата в пользу ИП Д. Д.И. в размере 43250 руб.
Объяснения ответчика об уменьшении поступивших ему денежных средств от истца на сумму 1077 руб. за счет взимания комиссии Банка "Тинькофф", материалами дела не подтверждаются, более того, в соответствии с представленным ответчиком "чеком об оплате курса Натальей Р. " 7 октября 2020 г. истцом произведен расчет за курс "Специалист по рекламе РСЯ Лидер рынка" в размере 44900 руб.
Также суд не усмотрел оснований для включения в состав затрат исполнителя стоимости видеоуроков.
Так, в электронном письме ИП Д. Д.И. от 8 октября 2020 г. указано, что за истцом закреплены бонусы за быструю оплату. Из буквального содержания указанного письма следует, что бонусы за быструю оплату представляют из себя предоставление истцу доступа к нескольким видеоурокам.
Как указано ответчиком, видеоурок "Сервис для отслеживания рекламы конкурентов" откроется во втором блоке курса, видеоурок "10 проверенных способов найти заказчиков" откроется в четвертом блоке, видеоуроки "Сайт своими руками за один вечер" и "Реклама Google КМС", откроются после прохождения всех материалов основного курса.
Вместе с тем, судом установлено, что истец ознакомилась с информационными материалами первого - третьих блоков, после чего дальнейший доступ ей не предоставлялся, в связи с чем утверждение ответчика том, что истцу был предоставлен доступ к видеоуроку "10 проверенных способов найти заказчиков" (четвертый блок), к видеоурокам "Сайт своими руками за один вечер" и "Реклама Google КМС" (подлежащими открытию после прохождения всех материалов основного курса), материалами дела не подтверждается.
Не является доказательством предоставления истцу доступа к видеоурокам и представленное ответчиком "подтверждение открытых Наталье Р. 3 блоков обучения и бонусов", в котором также не отражены сведения о доступе (просмотре) видеоуроков.
Кроме того, из скриншота интернет страницы ответчика, содержащей сравнительную таблицу набора предоставленных услуг по различным курсам, следует, что в курс "Лидер рынка", в том числе, входит видеокурс по рекламе Google КМС.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доступ к видеоуроку "Сервис для отслеживания рекламы конкурентов" был открыт истцу во втором блоке в качестве бонуса, то есть, носил характер поощрения за быструю оплату и не предполагал дополнительной оплаты, объективную невозможность ознакомления истца с видеоуроком "10 проверенных способов найти заказчиков", подлежащим открытию на четвертом блоке, который истцом не был использован, а также к видеоурокам "Сайт своими руками за один вечер" и "Реклама Google КМС", подлежащими открытию после прохождения всех материалов основного курса, а также в отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцу услуг по предоставлению доступа к перечисленным видеоурокам, суд пришел к выводу, что включение в состав затрат исполнителя стоимости четырех видеоуроков в общей сумме 5460 руб. (три видеоурока по 990 руб. и один видеоурок стоимостью 2490 руб.), является необоснованным.
Руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.4 ст.421, ч.1 ст.431, п.1, 2 ст.779, ст.309, п.1 ст.408, ст.779 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с реализацией Р. Н.П. своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе была претендовать на возврат уплаченных ей в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов, складывающихся из стоимости трех (из восьми) блоков информационного курса "Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка", то есть 16218, 75 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца о том, что услуга доступа к информационным материалам была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода, отсутствие доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания в пользу Р. Н.П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом.
Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены без учета фактических обстоятельств данного спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.П. без удовлетворения.

Судья
Н.Н. Кравченко



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.