Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

18/03/2022

Будьте осторожны с размещением чужих фотографий

Фотограф выполнил фотосъемку сотрудников фирмы-Заказчика. Обработанные фотографии Фотограф передал своему Заказчику - фирме, которая разместила полученные фотографии на своём сайте.

Считая, что размещать заказанные фотографии на своём сайте фирма имела право только при наличии лицензионного договора с Фотографом, последний предъявил иск о возмещении убытков под видом КОМПЕНСАЦИИ, предусмотренной частью четвёртой Гражданского кодекса РФ.
Все суды, в том числе и Суд по интеллектуальным правам поддержали Фотографа и взыскали с фирмы в пользу Фотографа компенсацию в размере 470 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2022 N С01-2382/2021 по делу N А57-213/2021 отметил следующее.
Сама по себе фактическая передача Фотографом спорных фотографических произведений фирме не означает автоматического возникновения у последней права использования этих фотографий. При этом отсутствие запрета со стороны Фотографа не считается согласием (разрешением) на размещение фотографий.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2382/2021 по делу N А57-213/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Березиной А.Н., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. ц. Ак." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А57-213/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "М. ц. Ак." о защите исключительных прав на фотографические произведения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. Ю. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М. ц. Ак." (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 47 фотографических произведений в размере 470 000 рублей (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 8 из 47 спорных фотографий не отвечают критерию охраноспособности объекта авторского права, так как не имеют творческой ценности.
По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт обнародования и использования спорных фотографий истцом без согласия лиц, которые на них изображены, что является нарушением статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С точки зрения подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта самостоятельного размещения истцом спорных фотографий на Интернет-сайте ответчика, что свидетельствует о необходимости применения принципа исчерпания прав (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт нарушения им прав истца. Напротив, по мнению ответчика, действия истца по требованию выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения являются злоупотреблением правом.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается также на то, что суды не дали оценку обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование наличия оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П).
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2018 года истцом было создано 47 фотографических произведений, а именно: выполнена профессиональная фотосъемка сотрудников общества с ограниченной ответственностью "М. ц. Ак." и последующая обработка и редактирование сделанных фотоснимков.
Данные фотографические произведения передавались истцом ответчику по мере их создания посредством электронной почты либо на материальных носителях. Однако лицензионный договор на использование фотографических произведений между сторонами не был заключен.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на указанные фотографии путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения на Интернет-сайте ak...-m...ru.
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистрант" от 25.04.2019 N 161 администратором доменного имени "ak...-m....ru" является ответчик.
По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом (исх. N 9 от 07.05.2019).
Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком этих прав путем размещения фотографий на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя.
Считая сумму компенсации за нарушение исключительных прав, заявленную истцом, обоснованной (по 10 000 рублей за каждое из 47 допущенных нарушений), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых критериев, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что 8 из 47 спорных фотографий не имеют творческой ценности, так как фиксируют внешний вид оборудования, ввиду чего не могут защищаться нормами об охране интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Ввиду указанного, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение презумпции творческого характера фотографических произведений, созданных истцом, суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод.
Несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта совершения им нарушений исключительных прав истца, не может быть принято во внимание, поскольку в обжалуемых судебных актах надлежаще оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом доказательство нарушения исключительных прав ответчиком - нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.02.2019. Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства (скриншоты файлового каталога сайта медицинского центра), суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что они не являются достаточными для обоснования утверждения ответчика о том, что выгрузка указанных фотографий на сайт производилась непосредственно истцом.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалах дела, сделали правомерный и соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по защите своих исключительных прав, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о наличии таких признаков подлежит отклонению.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя кассационной инстанции о необходимости применения в настоящем деле принципа исчерпания исключительного права отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.
Как следует из пункта 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Между тем данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт правомерного введения в гражданский оборот спорных объектов интеллектуальной собственности путем опубликования, ввиду чего отсутствуют основания для применения вышеуказанных норм материального права. Очевидно, что любое использование произведения, опубликованного с нарушением авторского права является незаконным (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Сама по себе фактическая передача истцом спорных фотографических произведений ответчику не означает автоматического возникновения у последнего права использования объектов интеллектуальной собственности, и выполнение ответчиком требований закона при использовании произведений.
Доводу кассационной жалобы, сводящемуся к тому, что в нарушение норм материального права истцом использовались спорные фотографии без согласия лиц, которые на них изображены, дана надлежащая оценка судов с учетом установления ими факта размещения указанных фотографий на сайте, принадлежащем ответчику, и недоказанности факта осуществления указанных действий непосредственно истцом.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято решение, которым затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводятся доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Между тем, из существа и смысла оспариваемых судебных актов нельзя сделать вывод о том, что они каким-либо образом затрагивают права или обязанности, лиц, не участвующих в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением от 13.12.2016 N 28-П получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отметил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, необходимых для применения указанного порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А57-213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
В. В. Голофаев
Судьи
А. Н. Березина
С. П. Рогожин



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.