Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

22/04/2022

За укус бродячей собаки отвечает администрация муниципального образования

Так, Лысьвенский городской суд Пермского края взыскал с местной администрации в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а Волжский районный суд города Саратова – 10 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2020 по делу №33-7731 64RS0043-01-2020-000954-18 Дело № 2-1004/2020 установлено, что за укус бродячей собаки ответственность должен нести муниципалитет.
Апелляционным определением оставлено без изменения решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года, которым в пользу гражданки Б. Н. В. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования был взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 600 руб.
Определением Первого КСОЮ от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9446/2021[88-10400/2021] названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В обоснование вывода об ответственности администрации муниципального образования суды указали, что в результате изменений, внесенных в Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошла замена понятия «мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных» на понятие «деятельность по обращению с животными без владельцев». При этом деятельность по обращению с животными без владельцев также включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.


Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7731
64RS0043-01-2020-000954-18
Дело № 2-1004/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. Н. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям К. С.В., К. В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора М. З.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что в 6.40 утра 19 февраля 2020 года Б. Н.В. подверглась нападению стаи бездомных собак по пути на работу в районе железнодорожной станции Примыкание. В стае насчитывалось около 6-8 крупных собак. Собаки не имели ошейников и были грязными. Одна из них без причины начала лаять на истца, что спровоцировало стаю, которая начала ее окружать. Пока истец пятилась назад, чтобы избежать нападения со спины, собаки громко лаяли и прыгали, нацеливаясь на руки и шею. Одна из собак резко прыгнула и вцепилась истцу в ногу пастью, затем отскочила. Собака была серого цвета со свалявшейся шерстью. Истец закричала, несколько раз замахнулась на собак, после чего они убежали. В результате происшествия истец получила травму ноги и сильный стресс, в связи с чем обратилась в травмпункт – ОНТиО при ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6». После осмотра врач поставил диагноз - укушенная рана средней трети левого бедра, о чем была выдана справка.

Истцу была проведена обработка раны, антирабическая вакцинация от столбняка и бешенства. Согласно памятке, вакцинация от бешенства у истца закончится 19 мая 2020 года. В связи с нападением собаки истцу приходится испытывать моральные страдания, в частности, болезненные ощущения от укуса на ноге и последствия вакцинации. Согласно разъяснениям врача, истец не может заниматься спортом, загорать на пляже, купаться в открытых источниках в течение полугода с момента окончания курса антирабических прививок. Кроме того, истцу приходится тратить рабочее время на прививки от бешенства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Б. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» взысканы расходы по экспертизе в размере 12 600 руб.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает, что, поскольку на момент нападения на истца животного без владельца (собаки) администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган местного самоуправления не была наделена государственными полномочиями в части выполнения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренными ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», между действиями (бездействием) администрации муниципального образования «Город Саратов» и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца, отсутствует причинно-следственная связь и вина администрации.
В письменных возражениях Управление ветеринарии Правительства Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительства Саратовской области, Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Борисова Н.В. подверглась нападению стаи бездомных собак в районе железнодорожной станции Примыкание.
Факт нападения собак на истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К. М.В., который являлся очевидцем произошедшего.
Кроме того, из справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» ОНТиО (травмпункт) от 19 февраля 2020 года следует, что Б. Н.В. находилась на лечении с диагнозом укушенные раны средней трети левого бедра.
Из медицинской карты следует, что Б. Н.В. была привита против столбняка 19 февраля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что согласно представленной амбулаторной карты Б. Н.В. 19 февраля 2020 года была укушена неизвестной собакой, по поводу чего она обратилась в травмпункт. При осмотре врача травматолога в 08.15 у нее была выявлена укушенная рана средней трети левого бедра размером 0,5 x 0,1 см, дном раны является дерма. Данная рана не требует первичной хирургической обработки, так как располагается в пределах дермального слоя кожи.
У Б. Н.В. имелось повреждение: укушенная рана передней поверхности средней трети левого бедра, которая могла возникнуть 19 февраля 2020 года (как указано в медицинских документах).
Повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью.
На основании ст. 1, 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев (далее - государственные полномочия), в том числе – муниципальное образование «Город Саратов».
Руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года № 54, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», ст. ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» бездействовала в сфере предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате укуса собаки. При этом судом указано, что согласно уведомлению о выделении бюджетных средств из областного бюджета в город Саратов, на исполнение переданных полномочий выделено 1 703 100 руб., главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация МО «Город Саратов», следовательно, в соответствии с положениями ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.
При этом судом правильно принято во внимание, что администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств, подтверждающих, что она общалась за получением денежных средств по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но в связи с вступлением в силу новых положений закона, ей было в этом отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие полномочия по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» еще до вступления в силу Закона Саратовской области от 26 марта 2020 года № 20 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев».
Кроме того, в результате изменений, внесенных в Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошла замена понятия «мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных» на понятие «деятельность по обращению с животными без владельцев».
При этом деятельность по обращению с животными без владельцев также включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.
Органы местного самоуправления помимо собственных полномочий в области обращения с животными могут также наделяться в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации отдельными законодательными полномочиями.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Борисовой Н.В., требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.



Ниже приводятся основные выдержки из решения Лысьвенского городского суда Пермского края.

Дело № 2-677(2018)
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи В. Е.Н., при секретаре Н. Д.С., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Г. Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Я. Людмилы Валентиновны к администрации г. Лысьва Пермского края о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Я. Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лысьвы о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 07.09.2017 в лесном массиве около д. <адрес> на территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП К. А.А., была укушена бесхозной собакой. 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с невозможностью установления владельца собаки. В период с 07.09.2017 по 18.09.2017 она находилась на стационарном лечении в Лысьвенской городской больнице, где ей была проведена операция на ноге. В период с 18.09.2017 по 25.11.2017 находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии в связи с тем, что рана не заживала в период с 31.10.2017 по 08.11.2017 вновь находилась на стационарном лечении. От укуса собаки она испытала сильный стресс, физическую боль, на ноге появился шрам, нога болит до настоящего времени. Считает, виновной в причинении вреда администрацию г. Лысьва, которая своим незаконным бездействием, выраженным в недостаточном контроле за бесхозными и безнадзорными животными, допустила причинение ей физической боли и нравственных страданий.

В судебном заседании истица Я. Л.В. на иске настаивала, дополнила, что 07.09.2017 она пошла в лес за грибами, проходя по территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП К. А.А., ее укусила собака….

…Представители ответчика Ч. О.В. и Р. Е.В. иск не признали, пояснили, что исходя из установленных по делу обстоятельств, собака укусившая Я. Л.В. проживает на территории пилорамы, принадлежащей ИП К. А.А. Следовательно, К. А.А. на момент укуса собакой Я. Л.В. являлся владельцем собаки, поскольку фактически осуществлял ее содержание. Таким образом, К. А.А. должен нести ответственность за причинение вреда истице...

…Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП К. А.А. в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес> у него имеется строительная площадка для производства срубов. Данная площадка не огорожена, каких-либо собаки принадлежащих ему на площадке нет, для охраны площадки есть сторож….

…Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда…

…Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Как установлено судом, 07.09.2017 в д. Поповка, Лысьвенского городского округа, Я. Л.В. укусила собака, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей, материалами гражданского дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица была укушена безнадзорной собакой и доводы представителей ответчика о том, что собственником собаки в силу ч.1 ст. 230 ГК РФ и ч.1 ст. 231 ГК РФ является ИП К. А.А., являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них ( ч.1 ст. 231 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что укусившая Я. Л.В. собака находилась на содержании и в пользовании ИП К. А.А…

…Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой Я. Л.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Закона пермского края об административных правонарушениях отказано по причине невозможности установить владельца собаки. В материале проверки по данному факту имеется справка УУП Отдела МВД по Лысьвенскому ГО Свидетель №1 о том, что собака появлявшаяся на территории ИП К. А.А. никому не принадлежит (л.д. 10 административного материала). Также в материале проверки имеется письмо начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу на имя заместителя главы муниципального образования «Лысьвенский городской округу» о том, что в д. <адрес> бегает бесхозная собака, необходимо принять меры о ее отлове (л.д. 21 административного материала)…

…В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. п. 91., 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. "Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей" органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением…

…Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства Пермского края от 9 июля 2014 г. N 596-п «Об утверждении правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края» организация отлова, регистрации, учета, транспортировки и содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию), эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных осуществляется органами местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов Пермского края.

Решением Лысьвенской городской думы от 14 июня 2013 г. N 440 утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ»…

…В силу п. 13.1. Правил, Администрация города Лысьвы: организовывает мероприятия по выявлению безнадзорных животных, отлов и временное содержание безнадзорных животных ( 13.1.5 Правил), а также осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил (п. 14.4).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вред истице причинен в результате непринятия администрацией г. Лысьва мер, обеспечивающих безопасность на территории округа и санитарно-противоэпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом, доводы истца о бездействии ответчика по исполнению обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, суд считает обоснованными.

Так, из копии журнала поступающих заявок на отлов безнадзорных животных, представленных представителем ответчика в судебное заседание (л.д. 65) видно, что отлов животных не производился с июля 2017г…

…При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины администрации г. Лысьва выразившейся в бездействии по отлову и содержанию безнадзорных животных, повлекшее причинение вреда здоровью истицы.

При этом, доводы представителя ответчика об отлове безнадзорных животных только по заявкам населения нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, указанные выше пункты правил не отменены.

Таким образом, исходя из установленных правил, наличие заявки не является обязательным условием осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Я. Л.В. установлена, то этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для его определения, а также, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований.

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2017 Я. Л.В. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с укусом собакой, находилась на стационарном лечении с 07.09.2017 по 17.09.2017 с диагнозом «<данные изъяты>», операция 07.09.2017 – первичная хирургическая обработка раны правой голени, проводилось ПХО ран швы, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 34). В период с 31.10.2017 по 08.11.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», операция 01.11.2017 – аутодермоплатика свободным лоскутом, получала антибиотики, перевязки (л.д. 35). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-56) у Я. Л.В. имелась рваная укушенная рана правой голени в верхней трети, осложнившаяся инфицированием (нагноением) и некрозом (омертвением) мягких тканей. Повреждение,судя по характеру образовалось от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть зубы собаки и т.п. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости…

...При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий истца: причиненную ей боль в момент укуса безнадзорным животным, перенесенный стресс, связанный с укусом и последующими переживаниями, период и длительность прохождения лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что до настоящего время рана не зажила, имеется необходимость в дальнейшем наблюдении. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истицы на момент происшествия и наличие хронических заболеваний, отягчающих ход проводимого лечения. Также суд учитывает материальное положение ответчика.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 80 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Я. Л. В. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 80000 рублей.




Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.