Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

19/05/2022

Автомойка заблокирована из-за близости к жилому дому

Челябинский областной суд определением от 16.03.2017 по делу № 11-2073/2017 признал правомерным решение нижестоящего суда о прекращении деятельности автомойки до получения согласования на соответствие с действующими санитарными правилами и нормативами.
В качестве главного основания для прекращения деятельности автомойки послужил тот факт, что санитарно-защитная зона на расстоянии 50 м не соблюдается. Расстояние от нежилого здания, в котором осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, до ближайшего жилого дома составляет 10 м.



Судья Абдрахманова И.Р.

Дело № 11-2073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Т. (Ш.) В.В.и Т.Е.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года по иску Прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Т. (Ш.) В.В.о возложении обязанности прекратить деятельность.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения ответчика ИП Т. В.В. и третьего лица Т.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Челябинской областной прокуратуры М. Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области – С. Н.В., П. К.С., указавших на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. (Ш.) В.В. о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу, до получения необходимых разрешительных документов от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а именно санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Челябинской области (л.д. 3-7 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Металлургического района г. Челябинска выявлен объект по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Т.Е.В., в котором осуществляется деятельность ИП Ш. В.В. с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. Рядом с объектом находятся образовательные учреждения - ***, в связи с чем, деятельностью объекта нарушаются права и интересы детей на благоприятную среду обитания. При осмотре места установлено, что санитарно-защитная зона на расстоянии 50 м не соблюдается. Расстояние от нежилого здания, в котором осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, до ближайшего жилого дома составляет 10 м. В отношении ИП Ш. В.В. прокуратурой района 06 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25 апреля 2016 года ИП Ш. В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. До настоящего времени проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и организации расчетной санитарно-защитной зоны, представленные Ш. В.В., экспертизу в аккредитованной организации не прошли, санитарно-эпидемиологическое заключение не получено. Таким образом, хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя по эксплуатации автомойки осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании в суде первой инстанции помощник прокурора Г. Д.З. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Т. (ранее – Ш.) В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время проект находится в работе.
Третье лицо Т.Е.В. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска удовлетворил.
Возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Т. (Ш.) В.В. прекратить деятельность автомойки по адресу: ***, с момента вступления решения в законную силу, до получения необходимых разрешительных документов от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Челябинской области.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Т. В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истцом не представлено доказательств нанесения деятельностью автомойки ущерба окружающей среде. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации выполняются ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения окружающего воздуха и физического воздействия на окружающий воздух. Этими расчетами и будет подтверждаться соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровне физического воздействия на окружающий воздух населенных мест на границе жилой застройки. Требуемые расчеты были проведены предприятием ООО «Адитум» на основании анализа деятельности автомойки, и показали, что деятельность не приводит к негативному воздействию на окружающую среду, и представлены в суд, однако суд данные расчеты не принял во внимание. При этом необоснованно обязал ответчика провести экспертизу и получить разрешение на ведение деятельности.
Третье лицо Т.Е.В. также не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принимая решение о приостановке деятельности, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал закон, которым руководствовался.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Т. В.В. и Т.Е.В. без удовлетворения (л.д. 60-61 том 2).
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.
В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.
В соответствии с подп. 9 п. 7.1.12 класса 5 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей до двух постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств отнесена к объектам 5 класса опасности, ориентировочный размер санитарно-зашитной зоны для которых установлен 50 м.

Порядок установления, изменения санитарно-защитной зоны предусмотрен пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03.

Пунктами 2.11, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий 5 класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение и земельный участок площадью 224 кв.м, по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Т.Е.В. (л.д. 23-25, 26-27 том 1). С 31 декабря 2015 года Т.Е.В. передал указанное помещение по договору аренды ИП Т. (Ш.) В.В. в целях размещения автомоечного комплекса (л.д.29-31, 32, 33, 34 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведена проверка исполнения закона при эксплуатации автомойки по адресу: ***, индивидуальным предпринимателем Т. В.В. (л.д. 12, 14-15,18, 21-22 том 1).

В результате прокурорской проверки установлено, что ИП Т. В.В. осуществляет деятельность по организации и работе автомойки автомобилей на 1 посту (одно машиноместо) в непосредственной близости от образовательных организаций и жилых многоквартирных домов. При организации деятельности автомойки, санитарно-защитная зона 50 м не соблюдается. Расстояние от помещения автомойки до ближайшего жилого дома составляет 10 м, что противоречит требованиям санитарных правил, согласно которым санитарно-защитная зона для предприятий V класса опасности, к которому относится данная автомойка, составляет 50 метров.
Действия ИП Т. В.В. повлекли административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, за которое она дважды Управлением Роспотребнадзора Челябинской области привлечена к административной ответственности (л.д. 35, 74 том 1).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и возлагая на ИП Т. (Ш.) В.В. обязанность прекратить деятельность автомойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки ответчик нарушил требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды (требование о санитарно-защитной зоне на расстоянии 50 м не соблюдается).
Таким образом, хозяйственная деятельность ИП Т. (Ш.) В.В. осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу здоровью неопределенного круга лиц.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.
Исходя из изложенного, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
Однако доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что эксплуатация автомойки ИП Т. (Ш.) В.В. осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подлежат отклонению.

Согласно ответам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 17 августа 2016 года и от 24 октября 2016 года на обращение ИП Т. В.В. разъяснено, что при размещении объекта малого бизнеса, относящегося к 5 классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны 50 м) в качестве обоснования его размещения выполняются ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), которыми подтверждаются соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест на границе жилой застройки. В этом случае проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся, санитарно-эпидемиологическое заключение не выдается (л.д. 31, 32-33 том 2).

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проект организации расчетной санитарно-защитной зоны, договор на сбор и вывоз жидких бытовых отходов, заключенный с МУП «Горэкоцентр», договоры на разработку паспорта опасных отходов, на проведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) (л.д. 36-38, 39, 40-44, 45-47, 76-250 том 1, л.д. 1-16 том 2), обоснованно не приняты в качестве таких доказательств судом первой инстанции, поскольку данные документы не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Как следует из экспертного заключения от 22 июля 2016 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ИП Т. (Ш.) В.В. данный проект не соответствует требованиям п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д. 65-66 том 1).

Таким образом, поскольку ИП Т. В.В. проект обоснования санитарно-защитной зоны менее 50 м не подготовлен, на момент проверки расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не представлялись и не согласовывались, эксплуатация автомойки ответчиком без разрешения на выброс загрязняющих вредных веществ, при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, бесспорно, может повлечь причинение вреда окружающей среде и привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по прекращению деятельность автомойки до получения необходимых разрешительных документов от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности получить от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку как указано в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 32-33 том 2) при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, санитарно-эпидемиологическое заключение не выдается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции необходимо изменить, указав на то, что деятельность автомойки по адресу: ***, подлежит прекращению до получения согласования на размещение объекта автомойки, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нанесения деятельностью автомойки ущерба окружающей среде, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик допустила организацию автомойки по указанному выше адресу без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, поэтому именно на нее возлагается обязанность доказать, что эксплуатация автомойки не причиняет вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на объект (гараж) как автомойку и возможность использования земельного участка в указанных производственных целях. На это обращено внимание и в ответе Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 24 октября 2016 года на обращение ИП Т. В.В. (л.д. 32-33 том 2).

Довод апелляционной жалобы третьего лица Т.Е.В. о том, что прекращая деятельность автомойки, суд не указал закон, которым руководствовался, несостоятелен, поскольку принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2016 года изменить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Т. (Ш.) В.В. обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу и до получения согласования на размещение объекта - автомойки, расположенной по адресу: ***, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Т. (Ш.) В.В. и Т.Е.В.- без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи:



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.