Сначала приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 было установлено, что при обращении в арбитражный суд представителя его доверенность в виде электронного документа, либо в виде электронного образа документа должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (п. 3.1.3 Порядка, утвержденного названным приказом Судебного департамента).
Теперь вот постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А19-922/2022 подтверждено, что при досудебной подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ниже приводится выписка из приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252, а также – полный текст названного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.


Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
от 28 декабря 2016 г.
№ 252

ПОРЯДОК ПОДАЧИ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.


Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022
Дело № А19-922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И. М." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-922/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "И. М." (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 24.11.2021 N 126.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-922/2022 заявление оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению апеллянта, суд безосновательно оставил заявление ООО "И. М." к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконным предписания от 24.11.2021 N 126 без рассмотрения, поскольку обществом соблюден досудебный порядок разрешения спора, но досудебная жалоба не рассмотрена по независящим от заявителя причинам.
Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого предписания и материалов дела, на основании решения от 26.10.2021 N 126 должностными лицами отдела надзора за питанием населения, отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности и отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 была проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
По результатам проверки, проведенной в соответствии с полномочиями Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, обществу было выдано предписание от 24.11.2021 N 126 об устранении нарушений обязательных требований, которое заявитель оспорил в арбитражном суде.
В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.
При этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, включены: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 19), федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 20), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 21).
Как следует из оспариваемого предписания, нарушения, отраженные в предписании, выявлены при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля, при этом заявитель обратился в суд 24.01.2022.
Учитывая изложенное, применительно к положениям части 4 статьи 3 АПК РФ, заявитель при обращении должен был представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого отказа.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался к руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой на предписание от 24.11.2021 N 126 (вх. N 38-27640-2021).
Письмом от 17.12.2021 N 38-02-10/87-10207-2021 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области возвратило жалобу ООО "И. М." без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию жалобы, установленных статьей 41 Закона N 248-ФЗ.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).
Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом первой инстанции рассмотрены основания, по которым жалоба ООО "И. М." возвращена заявителю без рассмотрения, и установлено следующее.
В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.
Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, жалоба ООО "И. М." на предписание от 24.11.2021 N 126 подана на бумажном носителе, подписана рукописным способом представителем общества Б. П.А.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ надзорного органа в рассмотрении жалобы ООО "И. М.", поданной на предписание от 24.11.2021 N 126, в связи с несоблюдением обществом требований, установленных к ее форме и содержанию, в части подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Поскольку жалоба ООО "И. М." возвращена из-за допущенных обществом нарушений, досудебный порядок обжалования предписания заявителем не соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев