Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

20/08/2022

Можно превысить площадь реконструируемого жилья, указанную в разрешении на реконструкцию

Верховный Суд РФ в определении от 6 июля 2022 г. № 41-КАД22-6-К4 установил следующее.
На основании разрешения на реконструкцию гр-н возвел надстройку и мансарду в доме, в котором ему принадлежала 1/6 часть доли.
При этом возведенная им надстройка и мансарда по площади превышала площадь, указанную в разрешении, но не превышала параметры, разрешенные местным законодательством для реконструкции жилых помещений.
Гр-н уведомил местную администрацию об окончании реконструкции, но в ответ получил уведомление о нарушении им предельных параметров разрешенного строительства.
Три судебных инстанции сочли законным обжалованное гр-ном уведомление местной администрации.
Верховный Суд РФ поддержал позицию гражданина и указал на неправомерность требования администрации о том, чтобы реконструированный объект не превышал параметров, указанных в разрешении на строительство. Проверять реконструированный объект на соответствие выданному до 4 августа 2018 г. разрешению можно лишь тогда, когда установлено, что этот объект не соответствуют предельным параметрам разрешенной реконструкции или требованиям к параметрам для капстроительства, установленным градостроительными правилами.
В данном споре таких отступлений не было. Поэтому не имелось оснований, чтобы проверять соответствие объекта требованиям разрешения на реконструкцию.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2022 г.
№ 41-КАД22-6-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. П. Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению К. П.Б. к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. П.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., на котором расположен сложносоставной объект, состоящий из трех жилых домов литеры «А», «Б», «В».
К. П.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанные дома, до реконструкции в его пользовании находились комнаты, площадью 35,2 кв.м, расположенные в доме литер «В».
На основании разрешения на реконструкцию, выданного в 2012 г., занимаемая им площадь была увеличена за счет надстройки второго этажа и мансарды до 131,3 кв.м.
По окончании реконструкции он обратился в Администрацию с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением Администрации ему сообщено о несоответствии параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении об окончании реконструкции, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренного для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00 согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», а также о некорректном заполнении им пункта 3 «Сведения об объекте капитального строительства» и пункта 4 «Схематичное изображение построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке» - не указаны отступы капитального объекта от границ земельного участка.
Административный истец полагал, что данным уведомлением нарушены его права, поскольку реконструкция произведена им в соответствии с разрешением на реконструкцию, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные на момент выдачи разрешения на реконструкцию, не нарушены.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной К. П.Б. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано, определением от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу данного закона (до 4 августа 2018 г.), получение разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется. При наличии разрешения на строительство или реконструкцию объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 340-ФЗ). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу решений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, К. П.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером ..., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...
На указанном земельном участке расположен сложносоставной объект, общей площадью 267,6 кв.м, с кадастровым номером ..., включающий в себя три жилых дома: литер «А», площадью 76,7 (78,4) кв.м, литер «Б», площадью 111,4 кв.м, литер «В», площадью 71,3 кв.м, и сарай литер «У», площадью 8,2 кв.м.
К. П.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты.
3 октября 2012 г. Администрацией К.-у П.Б. выдано разрешение № 61310000-7-14 на реконструкцию объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке - существующего индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома литер "В" с увеличением общей площади до 131,3 кв.м за счет надстройки второго этажа и мансарды размером 8,49 х 6,62 м в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» (заказ № 41-12.АР) по адресу: г. ..., сроком действия до 3 октября 2022 г.
По окончании реконструкции 27 августа 2020 г. К. П.Б. обратился в Администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением Администрации от 3 сентября 2020 г. сообщено о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что параметры построенного жилого дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренным для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00 согласно пункту 3.1 статьи 28 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», устанавливающему порядок регулирования землепользования и застройки территории города Ростова-на-Дону, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов, а также некорректно заполнены пункт 3 «Сведения об объекте капитального строительства» и пункт 4 «Схематичное изображение построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке» - не указаны отступы капитального объекта от границ земельного участка.
По результатам проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... 22 октября 2020 г. начальником отдела архитектуры Администрации составлен акт, которым установлено, что в северо-западной части земельного участка по северной границе расположен реконструированный трехэтажный дом с надстроенной частью (2-й этаж и мансарда), надстроенная часть расположена на расстоянии ориентировочно - 3 м. Объект расположен в соответствии с представленным техническим планом от 3 августа 2020 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что все параметры построенного объекта соответствуют разрешению на строительство, отступы от границ смежных участков соблюдены, со стороны истца нарушений не установлено.
Между тем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает, поскольку некорректно составлено разрешение на реконструкцию.
При этом суды указали на то, что в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, К.-у П.Б. разрешена реконструкция одноквартирного одноэтажного жилого дома литер «В» с увеличением площади до 131,3 кв.м именно всего объекта, а не площади, находящейся в его пользовании, однако общая площадь жилого дома Литер «В» после реконструкции составила 168 кв.м. В связи с этим требуется внесение соответствующих изменений в разрешение на реконструкцию.
В кассационной жалобе К. П.Б. указывает, что оспариваемое им уведомление нарушает его права собственника, поскольку оно препятствует зарегистрировать право собственности на реконструированный объект. В обжалуемых судебных актах суды исследовали разрешение на реконструкцию, в то время как предметом оспаривания по данному делу являлось уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы К. П.Б. заслуживают внимания по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 340-ФЗ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве).
Согласно пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в том числе в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами.
При этом в случае установления уполномоченным органом такого несоответствия направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается в силу части 4 статьи 16 Закона № 340-ФЗ только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Исходя из анализа части 4 статьи 16 Закона № 340-ФЗ, пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган проверяет построенный или реконструированный объект ИЖС на соответствие выданному до 4 августа 2018 г. разрешению на строительство или реконструкцию объекта ИЖС лишь в том случае, когда установлено, что такой объект не соответствуют указанном в пункте 1 части 19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства.
Данный подход направлен на сохранение стабильности правового регулирования, действующего на момент выдачи разрешения на строительство или реконструкцию, в случае изменения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства.
Указанный подход отвечает принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации.
В ходе рассмотрения дела несоответствия параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства судами установлено не было, в связи с чем оснований для проверки реконструированного объекта ИЖС на соответствие требованиям разрешения на реконструкцию не имелось.
Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не предусматривают в качестве предельных (минимальных и максимальных) параметров строительства и реконструкции размеры площади объекта ИЖС, поэтому несоответствие площадей в данном случае не могло являться основанием для вывода о несоответствии объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства.
При таких данных, учитывая также, что правомерность основания, указанного в оспариваемом К.-ым П.Б. уведомлении, в ходе рассмотрения данного дела не подтверждена установленными по делу обстоятельствами, то решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать уведомление администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 3 сентября 2020 года № 59.27-786 незаконным.



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.