Rambler's Top100




О себе

Форум

Арбитражная и судебная практика

Полезные публикации

Образцы документов

Комментарии нормативных актов

Каталог полезностей

Контакты

Главная

 


 
Бесплатная рассылка

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности


TopList Rating SALDO.ru HotLog

31/10/2022

Восстановление на работе с помощью иска коллеги

Верховный Суд РФ в определении от 26 сентября 2022 г. N 46-КГПР22-30-К6 установил, что срок давности для обращения с иском о восстановлении на работе в организации уволенного по сокращению штатов работника можно исчислять с момента решения по аналогичному иску коллеги уволенного.
Дело в том, что из иска другого работника этой же организации стало известно, что на самом деле организация была реорганизована, а гарантии сохранения при реорганизации трудовых отношений с работниками не соблюдены, поскольку организация не уведомляла своих работников о реорганизации.
Верховный Суд РФ не согласился с доводом нижестоящих судов о том, что информация о реорганизации носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, на сайтах Банка России, других банков, озвучивалась Министерством финансов Российской Федерации, то есть была доступна истице.
В качестве причины своего несогласия с указанным выводом нижестоящих судов Верховный Суд РФ указал на то, что работодатель не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и не уведомил истицу о предстоящей реорганизации с предложением о трудоустройстве в организацию, являющуюся правопреемником реорганизованного лица.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2022 г.
№ 46-КГПР22-30-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва Игоря Викторовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г.
по делу N ... Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Е. О. А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры В. Т.А. и представителя Е. О.А. по доверенности К. С.А., поддержавших доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности З. С.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. О.А. через представителя по доверенности П. П.Г. 19 апреля 2021 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просила восстановить её на работе в должности кассира операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО "Промсвязьбанк", взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что Е. О.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк" в должности кассира операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Е. О.А. рассторгнут, и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Представитель истца полагал, что увольнение Е. О.А. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чём работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьёй 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.
Представителем Е. О.А. одновременно с исковым заявлением 19 апреля 2021 г. было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором он привёл доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав Е. О.А. узнала только в марте 2021 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Ч. С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что увольнение работника Ч. С.В. ПАО АКБ "Связь-Банк" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, в связи с чем увольнение по указанному основанию признано незаконным.
До принятия этого судебного постановления Е. О.А. добросовестно заблуждалась относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк", она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил её надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", представлены представителем ПАО "Промсвязьбанк" лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Ч. С.В. Приведённые обстоятельства не позволили Е. О.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска Е. О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска Е. О.А. данного срока не имеется.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г. исковое заявление Е. О.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Т. И.В. ставится вопрос об отмене решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 7 июля 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 26 августа 2022 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения на кассационное представление представителя ПАО "Промсвязьбанк" З. С.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2010 г. между открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТВ") и Е. О.А. был заключён трудовой договор, по условиями которого Е. О.А. с 4 августа 2010 г. принята на работу в операционный отдел дополнительного офиса "Юбилейный" на должность кассира.
23 января 2012 г. в связи с реорганизацией произошла смена работодателя Е. О.А., им стало закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", впоследствии реорганизовано в АО "ГЛОБЭКСБАНК").
26 ноября 2018 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Е. О.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 августа 2010 г. о том, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "ГЛОБЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" работодателем Е. О.А. будет являться ПАО АКБ "Связь-Банк".
Согласно дополнительному соглашению от 24 июня 2019 г. к трудовому договору от 3 августа 2010 г. Е. О.А. с 24 июня 2019 г. была переведена на должность кассира в кассу Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
13 февраля 2020 г. Е. О.А. работодателем была уведомлена о том, что на основании приказа ПАО АКБ "Связь-Банк" от 5 февраля 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая ею должность кассира Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" 30 апреля 2020 г. будет сокращена, исключена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Е. ОС. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также было установлено, что 5 февраля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Банка России письмо, в котором сообщалось о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утверждённым Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк".
26 марта 2020 г. единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" принято решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые обстоятельства, пришёл к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и предупреждения Е. О.А. о сокращении занимаемой ею должности ПАО АКБ "Связь-Банк" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". При этом суд отказал Е. О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду того, что Е. О.А. без уважительных причин пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ПАО "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска Е. О.А. этого срока не имеется, поскольку после увольнения из ПАО АКБ "Связь-Банк" она не болела, не была занята уходом за больным членом семьи, не находилась в изоляции в связи с заболеванием, не содержалась под стражей, в отношении её не применялось каких-либо мер пресечения в виде ограничения свободы, передвижения, в компетентные органы (прокуратура, государственная инспекция труда в Самарской области, профсоюзные органы) она не обращалась, иск о восстановлении на работе в иной суд не адресовала, не выезжала по семейным обстоятельствам за пределы города.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Еремина О.А. не ссылалась на наличие обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться в суд.
Довод о том, что Е. О.А. узнала о незаконности своего увольнения только после получения информации о восстановлении на работе бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Ч. С.В., суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что Еремина О.А. длительное время работала в банках, в том числе при реорганизации АО "ГЛОБЭКСБАНК" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в результате которой она стала работником ПАО АКБ "Связь-Банк", следовательно, знала о своих правах и имела возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.
Суд первой инстанции также полагал, что ссылка представителя истца на заблуждение Е. О.А. относительно законности увольнения не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку заблуждение в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания сделки, а не для восстановления указанного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Е. О.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнив суждением о том, что несвоевременность получения истцом информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после её увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока с учётом того, что информация о проведении мероприятий по реализации плана интеграции двух банков носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, на сайтах Банка России, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", озвучивалась Министерством финансов Российской Федерации, то есть была доступна Е. О.А., у неё имелась возможность узнать о нарушении своего права и реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок, однако она не предприняла для этого никаких действий.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьёй задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно материалам дела Е. О.А. через своего представителя П. П.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", одновременно подав письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьёй 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).
Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвёртый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции при разрешении вопросов о принятии искового заявления Е. О.А. к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при последующем рассмотрении дела приведённые положения процессуального законодательства не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл.
Как следует из материалов дела, определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 г. принято к производству исковое заявление Е. О.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена до 25 мая 2021 г., на эту дату (25 мая 2021 г.) было назначено предварительное судебное заседание.
Однако согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 г. (т. 1, л. д. 64) предварительное судебное заседание не проводилось, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. Представителем ПАО "Промсвязьбанк" было подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока обращения в суд. Данное ходатайство было удовлетворено судом и судебное разбирательство по делу было отложено на 8 июля 2021 г. для предоставления дополнительных доказательств. Письменное ходатайство представителя Е. О.А. – П. П.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поданное одновременно с исковым заявлением, и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не разрешались и факт пропуска Е. О.А. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении в нарушение части первой статьи 152 ГПК РФ не исследовался.
В судебном заседании 29 июля 2021 г. дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, письменное ходатайство представителя Е. О.А. – П. П.Г. о восстановлении Е. О.А. пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске истцом срока обращения в суд судом не оглашались, доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока и возражения ответчика относительно восстановления данного срока не исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона (ГПК РФ) письменное ходатайство представителя Е. О.А. – П. П.Г. о восстановлении указанного срока в предусмотренном процессуальном законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока, в связи с чем вывод суда о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не учёл и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Е. О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не пров



Написать письмо Назад Наверх Все права принадлежат автору.