Опасно подкармливать бродячих собак

Женщина, искусанная собакой, обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что лишь подкармливал приблудившуюся собаку и в связи с воспалением у нее глаза обращался за помощью к врачу.
Однако Кировский областной суд в определении от 26 марта 2024 года по делу № 33-2140/2024 указал, что этих доводов ответчика достаточно для того, чтобы в совокупности с другими доказательствами признать его владельцем собаки.
Указанным определением Кировский областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.


КИРО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 26 марта 2024 года по делу № 33-2140/2024
Судья Зайцева Т.Е. дело № 2-2/5/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Крутихиной ФИО16, Титлянова ФИО17 на решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Крутихиной ФИО18 к Титлянову ФИО19о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Титлянова ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крутихиной ФИО21, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутихина Р.Н. обратилась в суд с иском к Титлянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> около 15 часов истец находилась у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Выйдя из дома с целью помочь супругу в уходе за пчелами на приусадебном участке, она наткнулась на собаку породы лайка по кличке Туман, которая сидела прямо у входа в дом и не давала выйти. До этого случая, в течение <дата> года, собака неоднократно забегала к ним на приусадебный участок, бегая по улице. Истец и ее супруг звонили ответчику и просили убрать его собаку. Титлянов Д.В. приезжал к ним на своей машине и забирал собаку. <дата> собака ответчика вновь находилась у дома истца, истец решила отогнать собаку, так как не могла пройти. С этой целью она начала на нее громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на истца. Истец закрылась своей правой рукой, так как испугалась, что собака может вцепиться ей зубами в горло. Собака укусила ее за правую руку, вцепилась в нее зубами и не отпускала. От боли истец закричала, начала вырываться. Через непродолжительное время истец смогла вырвать свою руку из пасти собаки, но она укусила ее в левое предплечье. Истец снова закричала, не знала, что делать, пыталась освободиться, но у нее не получалось. Потом подбежал супруг, отогнал собаку, затем отвез истца на скорую помощь, так как кисть правой руки не функционировала, некоторые пальцы не двигались, а из раны обильно текла кровь. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения в области правой кисти, левого предплечья - укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5 см; зафиксировано, что края ран неровные; локальный отек умеренный; отделяемое из раны геморрагического характера (количество мало); умеренная боль при пальпации и движении. После обращения на скорую медицинскую помощь Верхошижемской ЦРБ истцу рекомендовали обратиться для оказания медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, где она лечилась амбулаторно с <дата> по <дата>. Истцу были даны рекомендации по лечению, также было дано заключение, что по жизненным показаниям требуется экстренная антирабическая вакцинация согласно схеме. Для того, чтобы не делать лишние уколы, необходимо было взять кровь на анализы у собаки. С данной просьбой истец обратилась к ответчику, однако последний, предвидя наступление ответственности, отказался от того факта, что собака принадлежит ему. Сказал, что это бродячая собака, а он только ее иногда кормил. После этого ответчик увез свою собаку в неизвестном направлении, и больше истец ее на улице не видела. После отказа ответчика взять анализ крови у собаки, истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. По вышеназванному факту проводилась проверка Управлением ветеринарии Кировской области, но внеплановую выездную проверку они провести не смогли, так как не смогли найти ответчика. В результате укуса собаки, которая принадлежит ответчику, истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценила в 200 000 рублей. Указала, что до настоящего времени испытывает физическую боль с момента укуса, указательный палец на правой кисти до настоящего времени плохо двигается. Истец, находясь на амбулаторном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, не могла заниматься привычными для себя делами: возделывать огород, помогать супругу по хозяйству, с трудом чистила овощи для приготовления еды. По данному поводу истец сильно переживала, так как была ограничена в движении, полное восстановление функции правой кисти после укуса собакой ей врачи не гарантировали. Нравственные страдания были усилены и тем фактом, что ответчик отказался от забора крови у своей собаки, и истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и пронести расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Чесноковым Д.В.
Истец просила взыскать с Титлянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Крутихина Р.Н. просит изменить решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, которые были ей причинены, в том числе, тем, что по прогнозам врачей ее правая кисть после укуса собаки возможно полностью не восстановится. В результате укуса собаки на руке остался неизгладимый шрам, которого она сильно стесняется, это будет доставлять ей сильный дискомфорт до конца жизни.
В апелляционной жалобе ответчик Титлянов Д.В. просит признать заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством; отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крутихиной Р.Н. Не согласен с выводом суда, что собственник животного несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. В ходе судебного заседания установлено, что собака по кличке «Туман» является лайкой. Однако данная порода собак не включена в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974. Собака не является источником повышенной опасности, поэтому вред подлежит возмещению на общих основаниях и истец обязана была доказать вину ответчика Титлянова Д.В. В решении суда не дано оценки тому, что истец достоверно знала и понимала, что перед ней находится собака, которая, с ее слов, постоянно на нее рычала, однако сама начала громко кричать на собаку и махать руками. Считает, что Крутихина Р.Н. не проявила должных осмотрительности и осторожности, в то время, как исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, должна была и могла их проявить. Со слов Крутихиной Р.Н. собака находилась на ее земельном участке постоянно с начала лета, однако в органы, которые занимаются отловом собак, она не обращалась. Вина ответчика не установлена, также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, который находился в больнице города Кирова, и укусами собаки, которую на агрессию спровоцировала сама истец. Также не была установлена принадлежность Титлянову Д.В. собаки по кличке «Туман». Не установлено, какая именно собака покусала Крутихину Р.Н., хотя у Крутихиных по периметру дома имеются видеокамеры. Записи с камер истец отказалась предоставить, пояснив, что они не сохранились. Представленными больничными листами подтверждается, что ответчик физически не мог осуществлять уход за собакой по кличке «Туман», а <дата> находился в городе Кирове на приеме, подготовке к операции. Полагает, что участковый уполномоченный полиции не наделен полномочиями по назначению судебной-медицинской экспертизы, в том числе и рамках КоАП РФ. Подписи эксперта, что ему разъяснены права, и он предупрежден об уголовной ответственности, в определении о назначении экспертизы отсутствуют. Ответчика с определением о назначении экспертизы никто не знакомил. Крутихина Р.Н. пояснила, что в отношении нее никакие судебно-медицинские экспертизы не проводились. С учетом указанных процессуальных нарушений, заключение экспертизы № от <дата> является недопустимым доказательством. Истребованный из управления ветеринарии материал содержит лишь ссылки на объяснения Крутихиной Р.Н., поэтому признать его относимым к делу нельзя. Факт того, что свидетели описывают по разному окрас собаки по кличке «Туман» свидетельствует о том, что это разные собаки. Истец давала пояснения в суде первой инстанции. Поэтому, не пообщавшись с ветврачом Цьось Н.П., она не могла знать, что ответчик приводил собаку для лечения глаз. При этом запись в журнале учета приема животных о том, что он обращался в <дата>года на ветстанцию, отсутствует. Судом не установлено, что именно ответчик является собственником собаки по кличке «Туман» и, что именно собака по кличке «Туман» покусала Крутихину Р.Н. Указал, что только лишь подкармливал собаку по кличке «Туман».
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель истца Крутихиной Р.Н. – адвокат Чесноков Д.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы Крутихиной Р.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Титлянова Д.В.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца Крутихиной – адвоката Чеснокова Д.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутихина Р.Н. указала, что <дата> ее искусала собака по кличке Туман, владельцем которой является ответчик Титлянов Д.В., в результате чего ей в области правой кисти, левого предплечья причинены укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5см.
В деле имеется копия медицинской карты Крутихиной Р.Н, выданной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургиии», согласно которой Крутихина Р.Н. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: укушенные раны правой кисти, левого предплечья, прошла полный курс антирабической вакцинации (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). В анамнезе указано: травма бытовая от <дата>; была укушена (оцарапана, ослюнена) <дата> известной собакой (накинулась без причины); хозяин животного Титлянов Д.В., проживает по адресу: <адрес>.
В заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках материалах проверки КУСП № от <дата> по обращению Крутихиной Р.Н., указано, что у Крутихиной Р.Н., <дата> г.р., согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде множественных укушенных ран предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей, по характеру не опасных для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которыми могут являться зубы животного (собаки) и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в представленном определении, а именно <дата> от укуса собакой предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей.
Истец обращалась на станцию скорой помощи <дата>, диагноз: множественные открытые раны предплечья, кистей правой и левой верхних конечностей, со слов записано, что искусала соседская собака.
<дата> из ОСМП п. Верхошижемье поступило сообщение в пункт полиции «Верхошижемский», зарегистрированное в КУСП №, следующего содержания: <дата> в 17 час. 02 мин. за медицинской помощью обратилась Крутихина Р.Н., проживающая по адресу: <адрес>; диагноз - множественные открытые раны предплечья, правой и верхней конечности; со слов - примерно в 16:20 часов искусала соседская большая белая собака.
По данному факту Управлением ветеринарии Кировской области проводилась проверка, в ходе которой были взяты объяснения с Крутихиной Р.Н., Титлянова Д.В., Золотаревой А.Б.
Согласно представлению специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области Брагиной Е.Н. от <дата>, было принято решение о необходимости проведения в отношении гражданина Титлянова Д.В. контрольного (надзорного) мероприятия, а именно внеплановой выездной проверки.
В акте от <дата> специалист-эксперт Брагина Е.Н. указала, что при выезде на проверку по адресу проживания Титлянова Д.В. было установлено, что по указанному адресу в настоящее время никто не проживает, двери квартиры заперты; на территории возле дома (под окном квартиры, в которой проживает Титлянов Д.В.) находится будка для содержания собаки, возле будки стоит миска для кормления собаки; на <дата> будка пустая.
В материалах проверки Управления ветеринарии Кировской области имеется докладная записка начальника КОГБУ «Верхошижемская райСББЖ» Цьось Н.П. на имя начальника управления ветеринарии Кировской области, из которой следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой гражданки Крутихиной Р.Н., Титлянов Д.В. подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит Титлянову Д.В., и его собака покусала Крутихин Р.Н., при этом Титлянов Д.В. от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным.
В объяснениях от <дата>, данных в ходе проверки по обращению Крутихиной Р.Н., проведенной ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», Титлянов Д.В. указал, что арендует квартиру на <адрес>, подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета,породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл по кличке Туман.
Свидетель Цьось Н.П. показала, что Титлянов Д.В. обращался с собакой по кличке Туман в <дата> году и в начале <дата> года за ветеринарной помощью, при последнем обращении лечили воспаление глаза, в течение трех дней подряд Титлянов Д.В. приводил собаку на лечение.
Разрешая спор, суд установил, что Титлянов Д.В. является владельцем собаки, которая искусала Крутихину Р.Н., не осуществлял надлежащий контроль за ее выгулом, в результате чего здоровью Крутихиной Р.Н. причинен вред, в связи с чем с ответчика в пользу Крутихиной Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 21).
Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства (письменные документы, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности доказательств (гл. 6 ГПК РФ), совокупность их позволила признать доказательства достаточными для вывода о том, что истца Крутихину Р.Н. искусала собака, владельцем которой является ответчик Титлянов Д.В.
Данный вывод районного суда соответствует закону и материалам дела, в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.
Оспаривая обязанность возмещения вреда, Титлянов Д.В. в апелляционной жалобе указал, что не является владельцем «приблудившейся» собаки, не является ее собственником, а только подкармливал собаку, в день происшествия находился в больнице, в связи с чем не мог за ней ухаживать.
Доводы ответчика не состоятельны и содержат противоречивые сведения.
В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался ее лечением, в начале <дата> года в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки, муж истца также привозил собаку к нему домой.
Такие объяснения согласуются с иными доказательствами в деле, свидетельствуют о том, что Титлянов Д.В. приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке «Туман», он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой.
То обстоятельство, что в день происшествия Титлянов Д.В. не находился дома, не освобождают его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи.
В соответствии со ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5)
Как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со стороны Титлянова Д.Н., в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Титлянов Д.Н. знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому Крутихиных, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял.
Ответчик ссылается на вину Крутихиной Р.Н. в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Крутихиной Р.Н., <дата> года рождения, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Крутихиной Р.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Титляновым Д.Н. обязанностей по содержанию собаки является доказанным, в связи с чем Титлянов Д.Н. обязан возместить причиненный истцу вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Характер причиненного вреда и степень физических страданий потерпевшей подтверждается медицинскими документами. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках материалах проверки КУСП № от <дата> по обращению Крутихиной Р.Н. допущены процессуальные нарушения, достоверность данных доказательств не опровергают.
Все приведенные в жалобе ответчика доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и отмену принятого решения не влекут.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца Крутихиной Р.Н. также не имеется.
Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под физическими страданиями, в частности, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (п. 14).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом не допущено нарушений закона, учтены все приведенные выше критерии.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, длительность лечения и связанные с этим ограничения в обычной жизни истца, неосторожную форму вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная компенсация морального вреда является соразмерной характеру причиненного вреда, возмещает его, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крутихиной Р.Н. и Титлянова Д.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.