Тщательней с собственниками жилья

Один лишь факт внесения платы не подтверждает заключение договора.
Поэтому можно требовать возврата платежей, внесенных за три года по общей квитанции от управляющей компании.

Именно это потребовала собственница помещения в МКД, которая три года оплачивала все услуги, включенные в общую квитанцию управляющей компанией, в том числе, услуги по кабельному телевидению, которые она имела право получать, но фактически этой услугой не пользовалась.
Нижестоящие суды отказались удовлетворить ее требование, ссылаясь на то, что она, имея право проверить содержание общей квитанции, этого не сделала, а добросовестно оплачивала услуги целых три года.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2024 N 34-П фактически поддержал собственницу помещения в МКД и
указал, что потребитель не должен быть поставлен в ситуацию, при которой вывод о наличии его волеизъявления на заключение договора делается лишь на основании совершения им действий по внесению платы за
соответствующую услугу в ходе исполнения типичной обязанности по внесению текущих и обычно принятых платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Конституционный Суд в данном постановлении также отметил, что сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора. А потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений.