Игнорирование требований банка

Банк списал с предпринимателя штраф на основании своих Правил, с которыми предприниматель был ознакомлен при заключении договора банковского счета.
Штраф был списан за непредоставление предпринимателем требуемых банком документов, а само требование было обосновано сомнением в правильности проведенных предпринимателем финансовых операций.

Нижестоящие суды не удовлетворили иск предпринимателя о признании списанного штрафа неосновательным обогащением банка.
Верховный Суд РФ, не согласившись с нижестоящими судами, напомнил следующее.
1.Банк осуществляет контроль за операциями клиентов на основании федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а не на основании договора с клиентом.
2.Осуществление этого контроля не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными.
3.Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 305-ЭС24-5195
04 сентября 2024 г.
дело No А40-56514/2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. В. М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г. по делу No А40-56514/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. по указанному делу, по иску индивидуального предпринимателя С. В. М.
к Акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо–Банк»» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В заседании приняли участие представители:
– от индивидуального предпринимателя С. В. М.: К. О.А.;
– от Акционерного общества «Коммерческий банк «Локо–Банк»»: Ф. Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель С. В. М. (далее – предприниматель, С. В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо–Банк»» (далее – банк, АОКБ«Локо–Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,09 рублей, процентов в размере 698,63 рублей за период с 31 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г., с последующим начислением процентов с 21 февраля 2023 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, С. В.М. просит отменить оспариваемые судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, С. В.М. в АО КБ «Локо-Банк» открыт расчетный счет N 40802810900075190002, с которого 14 декабря 2022 г. банк списал денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ).
Предприниматель 14 декабря 2022 г. в личном кабинете с использованием сервиса ДБО направил в АО КБ «Локо–Банк» претензию по поводу безосновательного списания денежных средств, однако банк письмом от26декабря 2022г. указал, что с его стороны каких–либо нарушений не допущено, в то время как С.В.М. не были представлены документы, запрошенные АО КБ «Локо–Банк»
со ссылкой на Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, в связи с наличием подозрений на осуществление истцом операций, обладающих признаками сомнительности.
С. В.М., считая, что действия ответчика по списанию 50 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных документов являются незаконными, обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в иске, учитывали положения статей 330, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07августа 2001г. No115-ФЗ, письма Банка России от31декабря 2014г. No236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку удержать штраф на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. No 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления АО КБ «Локо–Банк» признаков сомнительности операций.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. No 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В данном Обзоре отмечено, что в силу требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Соответственно, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г. по делу N А40-56514/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.