Переписка в WhatsApp - надлежащее доказательство

У древних римлян (по законам Двенадцати таблиц) главным доказательством считались показания свидетелей https://fcl.fandom.com/ru/wiki/12_%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B
После изобретения китайцами бумаги предпочтение стало отдаваться письменным доказательствам. А арбитражные судьи, которые рассматривают только экономические споры с предпочтительным применением гражданского права, не очень-то желают выслушивать показания свидетелей.
Но с появлением мессенджеров (WhatsApp, Telegram и др.) граждане перестали писать друг другу письма и все меньше используют другие письменные общения.
Именно поэтому судебная практика идет по пути все большего признания в качестве доказательств любые электронные следы, оставленные в интернете. Но частенько судьи требуют нотариального подтверждения тому, что было обнаружено в интернете или тому, что хранится в памяти смартфона.

В конкретном деле N 2-4596/2023, рассмотренном Вторым кассационным судом общей юрисдикции, работник через суд пытался установить факт трудовых отношений с организацией. Подтвердить прием на работу он хотел в том числе с помощью переписки в мессенджере. При этом, чтобы ее получить, не привлекал специалиста по исследованию цифровой информации. Также не заверял сведения у нотариуса.
Первая инстанция и апелляция сочли, что приведенное работником доказательство (переписку в WhatsApp) нельзя признать достоверным и допустимым. Кассация с таким выводом не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении по указанному делу от 29.08.2024 указал: электронную переписку необязательно заверять у нотариуса. Работник вправе представлять суду любые доказательства, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях.



ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. по делу N 88-21123/2024
N 2-4596/2023
УИД 77RS0033-02-2023-010174-12
I инстанция: Астахова Т.Ю.
II инстанция: Мызникова Н.В., Рачина К.А. (докладчик), Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Школьник-ЮЗ» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО «Школьник-ЮЗ» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 марта 2023 г. истец нашла на сайте hh.ru вакансию повара и позвонила по указанному в ней телефону менеджеру ФИО12. Стороны согласовали следующие условия работы: должность — повар, место работы — Школа N 1534 по адресу: <адрес>А, дата начала работы — 29 марта 2023 г., режим рабочего времени — пятидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00, заработная плата (должностной оклад) — 40 000 руб. в месяц. Истцу был заказан пропуск. 29 марта 2023 г. истец с ведома и по поручению работодателя приступила к работе, в журнале входящих в школу охранник сделал запись о проходе истца в 06-45 и выходе в 14-30, запись была заверена ответственным работником, в 08-40 в журнале отметился другой работник столовой, а 29 марта 2023 г. в журнале снова отметилась истец. 29 марта 2023 г. И. направил истца в отдел кадров по адресу: <адрес>, для оформления трудовых отношений, где работник отдела кадров взял у истца заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 истец снова пришла на работу, за ней в 07-00 в журнале отметилась заведующая кухни. Истец находилась на своем рабочем месте на кухне, из конвектора вытекла вода на пол, истец поскользнулась на мокром полу и, падая, оперлась рукой на поверхность горячей плиты, <данные изъяты>. Истец вызвала скорую помощь, была госпитализирована в НИИ им. Н.В. Склифосовского, с 30 марта 2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности с ожогом второй степени. Расследование несчастного случая ответчик не проводил. ФИО11 отказал в оформлении трудовых отношений, пообещав выплату за работу 29 и 30 марта 2023 г., однако, перестал выходить на связь, оплату не произвел.
В период с 31 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. истец была лишена возможности трудиться и зарабатывать, содержать семью, кормить малолетнего ребенка. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд признать трудовой договор заключенным, признать бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении письменного трудового договора, незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 455 руб., компенсацию морального вреда 19 990 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал все представленные доказательства, не истребовал у ответчика относящиеся к делу документы. Заявитель ссылается на то, что истец была допущена к работе представителем ответчика, осуществляла трудовые функции. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, истребовании от ответчика документов, свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца и ответчика судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения» (<данные изъяты>
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства тому, что истец с ведома и по поручению работодателя допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Школьник — ЮЗ», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, не представлены.
Также суд первой инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства не могут служить достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений и не отвечают признакам допустимости доказательств. Так, объявление о вакансии повара не может рассматриваться как доказательство принятия истца на работу, поскольку не является офертой, условия труда согласовываются с каждым кандидатом индивидуально. В справке об осмотре истца терапевтом от 30 марта 2023 г. обстоятельства получения травмы указаны с ее же слов. Переписка в мессенджере WhatsApp получена без привлечения специалиста по исследованию цифровой информации, без нотариального удостоверения и не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, более того, личность собеседника «Менеджер Алексей Ш…» установить по имеющимся данным не представляется возможным, в копии страниц трудовой книжки истца содержится лишь запись о работе в другое время в другой компании, она не отвечает признаку относимости, фотографии списка с некими записями о проходе и выходе также ненадлежащее доказательство, в нем нет сведений о месте, в котором они велись. Также судом отмечено, что в штатном расписании ответчика имеется 3 ставки повара, однако, должностной оклад по данной должности указан иной, нежели чем тот, что назван истцом (27 586 руб. вместо 40 000 руб.).
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов общей юрисдикции сделаны с нарушениями норм процессуального и материального права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из судебных постановлений по иску З. к ООО «Школьник-ЮЗ» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выполнены не были. Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В обоснование исковых требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми истец ссылалась на то, что 29 и 30 марта 2023 года выполняла трудовую функцию повара, то есть он была допущена к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя ООО «Школьник-ЮЗ», определено рабочее место — столовая школы N, определен оклад и график работы. Проход и уход на территорию школы фиксировался в соответствующем журнале охранником школы, также истец отмечалась в журнале здоровья работников столовой (представлены копии журналов). Взаимодействие осуществлялось с менеджером ФИО11, о чем истцом представлена переписка с данным лицом в мессенджере WhatsApp. Работник отдела кадров Денис (телефон N) взял трудовую книжку истца на оформление, паспорт и иные документы, истцом написано заявление о приеме на работу, которое передано кадровому работнику. Также, истец ссылалась на травмирование на производстве 30 марта 2023 г., свидетелями которого являлись заведующая кухни КА. и два повара М. и К., а также ответственный по питанию в школе ФИО1. Кроме того, истец ссылалась на медицинские документы, в соответствии с которыми, причиной травмирования явилась производственная травма от 30 марта 2023 г., ожог о плиту в результате «подскальзования» на мокром полу (л.д. 13).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований З., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между З. и ООО «Школьник-ЮЗ» о личном выполнении истцом работы по должности повара, была ли допущена З. к выполнению этой работы ООО «Школьник-ЮЗ» и какие обязанности были возложены на нее исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполняла ли З. работу в качестве повара в интересах, под контролем и управлением ООО «Школьник-ЮЗ».
Суд, разрешая заявленный спор, и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований З., в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доводы ответчика ООО «Школьник-ЮЗ» об отсутствии между ним и З. трудовых отношений были приняты судом в качестве средств обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска, а доводы и доказательства, представленные истцом, отвергнуты. Суд также не привел в судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.
Изложив в судебном постановлении доводы З., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, суд формально указал на то, что представленные истцом доказательства, не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. При этом суд не привел круг доказательств, которыми, по мнению суда, может быть подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, тем самым суд произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.
Критически оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, со ссылкой на позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.
Судом не установлено, какие же в действительности правоотношения сложились между сторонами спора, в связи с чем, истец проходила на территорию столовой в школе N по адресу: <адрес>А, о чем имеются записи в журнале, сделанные охранником школы, а также имеются отметки в журнале здоровья работников столовой; указанные журналы судом не истребованы, не изучены и оценка им не дана. Не установлено, в связи с чем велась переписка в мессенджере WhatsApp с лицом по имени ФИО13 (менеджер) относительно трудоустройства и работы поваром в школе N. Суд не выяснил порядок нахождения в школьной столовой, не дана оценка фиксации посещения места работы в журналах, периодичность и период нахождения истца на работе.
Истцом в иске заявлено ходатайство об истребовании журнала здоровья, работников столовой, журнал входящих в школу сотрудников, а также ходатайство о допросе свидетелей, которое судом удовлетворено, однако, соответствующие документы в суд не представлены и решение принято без исследования истребованных судом доказательств, обеспечение явки свидетелей было возложено судом на ответчика, который данную явку не обеспечил. Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств, суд не возложил на ответчика обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства, представить доказательства своей позиции по делу, заключающейся в том, что между сторонами не имелось никаких отношений.
Ссылаясь на то, что переписка в мессенджере WhatsApp получена без привлечения специалиста по исследованию цифровой информации, без нотариального удостоверения и не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, суд не учел, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, работник вправе представлять в суд любые доказательства, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях.
Вывод судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции и возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, сделан без учета того, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между З. и ООО «Школьник-ЮЗ» нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Кроме того, такая ситуация прежде всего м