Посторонний - потребитель услуг Управляющей организации

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и указал, что управляющая организация отвечает за вред, причиненный по её вине, по закону о защите прав потребителей, даже если владелец поврежденного автомобиля не потребитель услуг этой организации (не является собственником помещений в МКД, управляемым этой организацией).
Ниже приводятся основные выдержки из соответствующего определения Верховного Суда РФ.


Определение Верховного Суда РФ
от 17 июня 2025 г.
N 41-КГ25-28-К4

«…Судом установлено и следует из материалов дела, что В.М.Н. (истец) является собственником автомобиля CHEVROLET VOLT, государственный регистрационный номер ...
27 ноября 2023 г. автомобиль истца, припаркованный около дома по адресу: ..., получил механические повреждения.
Из акта, составленного сотрудниками ООО "УК РЭП "Профессионал" 27 ноября 2023 г., следует, что возле поврежденного транспортного средства лежали части материала, используемого для утепления наружных стен зданий и жилых домов.
В.М.Н. 27 ноября 2023 г. обратилась в ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля из-за падения части фасада дома, расположенного по адресу: ...
Судом также установлено, что по указанному выше обращению истца была проведена проверка и собран материал, зарегистрированный в КУСП ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу 27 ноября 2023 г. под N 11706. По итогам поверки признаков преступления или административного правонарушения выявлено не было.
В соответствии с заключением экспертизы от 6 декабря 2023 г., проведенной по заказу В.М.Н. экспертом - индивидуальным предпринимателем П-вым Д.С., стоимость восстановительного ремонта - автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 312 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 190 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд установил факт причинения истцу ущерба по вине обоих ответчиков и указал, что обязанность возместить ущерб, причиненный В.М.Н., заключается в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Обязанность по возмещению ущерба истцу возложена судом первой инстанции на ответчиков в равных долях.
Полагая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлено.
Каких-либо суждений относительно исковых требований о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в решении суда первой инстанции не приведено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что автомобилю были причинены механические повреждения вследствие падения части утеплителя фасада жилого дома, расположенного по адресу: ..., управление которым осуществляет ООО "УК "ЖКО". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "УК "ЖКО" по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома. Доказательств того, что ущерб автомобилю В.М.Н. был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК РЭП "Профессионал", не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "УК "ЖКО", вследствие чего обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит возложению именно на ООО "УК "ЖКО".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств того, что истец является потребителем услуг ООО "УК "ЖКО", не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемой части приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними в этой части нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Судебные постановления в обжалуемой части названным требованиям закона, а также разъяснениям по их применению, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., не соответствуют.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО "УК "ЖКО" услуг потребителям судом апелляционной инстанции установлен.
При этом суждения суда апелляционной инстанции о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме пункта 2 статьи 14 названного закона.
Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований В.М.Н. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379. 6 и частей 1-3 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.М.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законными, они подлежат отмене в названной части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390. 14, 390. 15, 390. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. оставить без изменения.